ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18555/2021

г. Челябинск

08 апреля 2022 года

Дело № А76-21762/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-21762/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Клуб развития ключи» - ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.01.2022, диплом).

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб развития ключи» (далее – ответчик, ООО «Клуб развития ключи») с требованиями о взыскании 118 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Карамелька», «Коржик», «Компот», 111 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей на проведение фиксации факта нарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 исковое заявление акционерного общества «Сеть телевизионных станций» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО «Сеть телевизионных станций» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что регистрация лицензионного договора, представленного для обоснования расчета компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, не требуется. Отмечает, что гарантированное невозвращаемое вознаграждение обозначает, что пользователю предоставлено право использования спорных объектов интеллектуальной собственности за вознаграждение, независящее от объема реализуемых им прав и срока их использования. Устанавливая размер вознаграждения, правообладатель не проводил расчета стоимости права пользования на основе времени использования лицензиатом полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 на сайте с доменным именем klyuchi74.ru истцом обнаружен и зафиксирован факт несогласованного с правообладателем использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «СТС», а именно: размещение изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» и предложение услуг аниматоров с использованием образов персонажей, что  является нарушением исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей): «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу klyuchi74.ru от 16.01.2020 с приложениями (том 1 л.д. 16-30).

Согласно ответу ООО «регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 16.07.2020 администратором доменного имени klyuchi74.ru является ФИО4 (том 1 л.д. 106).

Согласно информации, представленной на спорном сайте, контактным лицом и лицом, оказывающим услуги, является ООО «Клуб развития ключи».

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота».

17.04.2015 между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>) был заключен договор № 17-04/2, на основании которого ИП ФИО7 по акту приема-передачи к указанному договору произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» (том 1 л.д. 42-47).

17.04.2015 ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО «СТС» по договору № Д-СТС-0312/2015 (том 1 л.д. 31-41, 48-50).

В настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма «Три кота» является истец.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик от истца не получал.

По мнению истца, использование ответчиком образов персонажей мультфильма «Три кота» в своей коммерческой деятельности, в частности, при предложении, оказании услуг осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала «Три кота», исходя из следующего расчета компенсации: в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, что составило 118 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расчет взыскиваемой компенсации произведен истцом на основании двукратного размера стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, то истцу надлежит представить в материалы дела прошедший государственную регистрацию лицензионный договор, что в рассматриваемом деле сделано не было.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК  РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). 

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, то для возникновения исключительного права достаточно заключения договора об отчуждении исключительного права в письменной форме.

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).

Как следует из материалов дела, изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» - «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» созданы индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО «Студия Метраном» (заказчик) договора от 17.04.2015 № 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику исключительных прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).

Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам от 25.04.2015.

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО «Студия Метраном» (продюсер) и АО «СТС», исключительные права на указанные изображения переданы АО «СТС».

Исключительные права на указанные произведения перешли к АО «СТС» в момент заключения договора от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 «Понятия и определения» - художественные образы, относящиеся к понятию «Элементы фильма», которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на три рассматриваемых самостоятельных произведения изобразительного искусства – изображения персонажей («Карамелька», «Коржик», «Компот»), выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат АО «СТС», что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

16.01.2020 на сайте с доменным именем klyuchi74.ru истцом обнаружен и зафиксирован факт несогласованного с правообладателем использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «СТС», а именно: размещение изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» и предложение услуг аниматоров с использованием образов персонажей,  что является нарушением исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей): «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу klyuchi74.ru от 16.01.2020 с приложениями (том 1 л.д. 16-30).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. № 128 «Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; 

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); 

- сочетание цветов и тонов. 

Сравниваемые обозначения услуг на интернет-сайте ответчика, и образы персонажей анимационного сериала содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений персонажей, принадлежащих истцу. 

Сходство изображений на интернет-сайте по адресу klyuchi74.ru изображенных при предложении к продаже услуг с рисунками, принадлежащими истцу, судом первой инстанции верно установлен по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям (т.1, л.д. 20, 27-30).

Содержащиеся на интернет-сайте изображения (на расписании представлений и аниматоров) являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В данном случае сравниваемые обозначения услуг на интернет-сайте ответчика, и образы персонажей анимационного сериала содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы. При этом незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений персонажей, принадлежащих истцу.

В данном случае фактом нарушения исключительных прав истца является сам факт размещения соответствующих изображений на интернет-сайте в предложении об оказании услуг.

Из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в соответствии со ст. 67 - 71 АПК РФ. 

Также из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил скриншоты интернет страниц, содержащие изображения спорных персонажей. 

Таким образом, факт размещения изображений персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька» на сайте, принадлежащим ответчику, доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств. 

Истец в апелляционной жалобе не оспаривал выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом самостоятельной апелляционной жалобы ответчик не подавал.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Учитывая, что на Интернет-сайте klyuchi74.ru размещены сведения о предлагаемых ответчиком услугах, фирменное наименование ООО «Клуб развития Ключи», информация о политике конфиденциальности именно ответчика размещена в области персональных данных, суд приходит к выводу, что в понимании разъяснений абзаца 3 пункта 78 Постановления № 10 владельцем сайта является именно ответчик, а требование о взыскании компенсации правомерно заявлено именно к нему.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подверженности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Карамелька», «Коржик», «Компот».

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заслуживает внимания довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости регистрации лицензионного договора № Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018.

Как указывалось, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на факт отсутствия регистрация лицензионного договора № Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018 между ИП ФИО6 (пользователь) и АО «СТС» (правообладатель) в Роспатенте, и пришел к выводу, что в силу статьи 308 ГК РФ не может порождать последствий для третьих лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановлении № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59).

Из искового заявления следует, что первоначально истцом компенсация рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и заявлена в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение требования, в соответствии с которым сумма исковых требований увеличена до 270 000 рублей, которая  рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в качестве основания для расчета представлен сублицензионный договор № ТК-НН от 05.02.2019, заключенный между ИП ФИО6  и ИП ФИО5, в соответствии с Приложением № 3 к которому гарантированное невозвращаемое вознаграждение составляет 135 000 рублей (т.1, л.д. 56, 73).

25.02.2021 истцом вновь заявлено уточнение требования, где сумма исковых требований уменьшена до 118 000 рублей, которая рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в качестве основания для расчета представлен лицензионный договор № Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018, заключенный между ИП ФИО6 (пользователь) и АО «СТС» (правообладатель), в соответствии с Приложением № 3 к которому гарантированное невозвращаемое вознаграждение составляет 59 000 рублей (т.1, л.д. 63, т.2, л.д.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В пункте 2 статьи 1235 ГК РФ указано, что лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, определенных статьей 1232 ГК РФ.

К таким случаям относится, в том числе, предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).

ГК РФ предусмотрены случаи государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации на программы для ЭВМ и базы данных (статья 1262 ГК РФ); изобретения, полезные модели, промышленные образцы (статья 1353 ГК РФ); секретные изобретения (статья 1402 ГК РФ); товарные знаки (статья 1480 ГК РФ) и иные. 

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Таким образом, положениями ГК РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация аудиовизуальных произведений и авторских прав на произведения изобразительного искусства, что в силу положений пункта 2 статьи 1232, пункта 2 статьи 1235 не требует от правообладателя и его контрагента по лицензионному договору регистрации такого договора в Роспатенте.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации лицензионного договора № Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018 между ИП ФИО6 (пользователь) и АО «СТС» (правообладатель) являются несоответствующими положениям пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, пункта 4 статьи 1259 ГК РФ.

Таким образом, лицензионный договор № Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018 между ИП ФИО6 (пользователь) и АО «СТС» (правообладатель) может быть использован для расчета компенсации.

Согласно лицензионному договору № Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018, заключенному между ИП ФИО6 (пользвователь) и АО «Сеть телевизионных станций» (правообладатель), предусмотрено предоставление правообладателем права пользователю использования произведений изобразительного искусства на простой (неисключительной) основе способами, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора пПравообладатель предоставляет пользователю неисключительную лицензию на использование Элементов Произведения следующими способами: 

2.1.1. право на переработку Элементов Произведения в целях создания и утверждения Постановочного проекта Анимационной программы; 

2.1.2. право на публичный показ/публичное исполнение Элементов Производения в составе Анимационной программы.

В соответствии с пунктом 1.1. произведение – оригинальное аудиовизуальное произведение, представляющее собой многосерийный фильм под названием «Три кота»; элементы произведения: логотип, стайлгайд, сценарий, музыкальное произведение.

Логотип Произведения»/«Логотип»: художественные элементы, образующие графическое оформление названия Произведения.

Стайлгайд: означает оригинальное произведение, являющееся одним из элементов Произведения, представляющее собой документ, содержащий расширенное текстовое описание и графическое изображение следующих Элементов Произведения: описание и изображение персонажей, графическое оформление Произведения (декорационные фоны, используемые шрифты и т.д.), используемую RGB-палитру для каждого из вышеуказанных Элементов, а также их размеры. 

Сценарий: означает оригинальное литературное произведение, являющееся одним из, представляющее собой законченное кинодраматургическое произведение для создания на его основе Произведения, излагающее основную идею Произведения, содержащее полное и последовательное описание действий и диалогов действующих лиц (персонажей) серии Произведения.

Согласно Приложению № 3 к лицензионному договору гарантированное невозвращаемое вознаграждение составляет 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Коллегия судей отмечает, что представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Также суду надлежит определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указывал на невозможность принятия в качестве основы для расчета компенсации лицензионного договора № Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018 ввиду отсутствия его регистрации. Указанные доводы поддержаны судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о размере компенсации  судом первой инстанции не исследовался.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что суд апелляционной инстанции не обосновал надлежащим образом из-за каких фактических обстоятельств, к примеру, экономическими обстоятельствами и/или факторами, в Российской Федерации, изменившимися за временной период с 2019 год по 2020 год, по данному договору невозможно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения изобразительного искусства тем способом, который использовал нарушитель.

В связи с чем во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом доводов ответчика, суду апелляционной инстанции надлежит определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения изобразительного искусства тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции контррасчет цены правомерного использования произведений изобразительного искусства, который основан на таких обстоятельствах:

- срок нарушения следует принять равным одному кварталу, с учетом количества отчётных периодов, установленных в лицензионном договоре;

- определить объем переданных элементов произведения (персонажей) по договору в количестве 17 штук.

Как указывалось, согласно пункту 2.1 лицензионного договора пользователю предоставлено право на использование элементов произведения, которые включают Логотип, Стайлгайд, Сценарий, Музыкальные произведения.

Стайлгайд представляет собой оригинальное произведение, являющееся одним из элементов Произведения, представляющее собой документ, содержащий расширенное текстовое описание и графическое изображение следующих Элементов Произведения: описание и изображение персонажей, графическое оформление Произведения (декорационные фоны, используемые шрифты и т.д.), используемую RGB-палитру для каждого из вышеуказанных Элементов, а также их размеры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком использовались изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», то следует признать, что ответчиком были использован 1 элемент произведения, переданный по лицензионному договору – стайлгайд.

Суд апелляционной инстанции при определении компенсации полагает невозможным деление элементов произведения на количество передаваемых персонажей, поскольку лицензионный договор предоставляет право использования как всех персонажей, так и любого из них, что зависит от желания Пользователя.

Относительно способов использования элементов произведения.

Из условий лицензионного договора следует, что пользователь вправе использовать элементы произведения способами: перерабатывать элементы произведения в целях создания и утверждения постановочного проекта анимационной программы; а также обладает правом на публичный показ/публичное исполнение элементов произведения в составе анимационной программы (пункт 2.1 лицензионного договора).

«Анимационные программы»: театрально-зрелищные представления  предназначенное для постановки на, создаваемое с использованием Элементов Произведения (пункт 1.7 договора).

Из обстоятельств нарушения усматривается, что ответчиком путем переработки элементов произведения подготовлены театрально-зрелищные мероприятия (анимационные программы – Новый год), что совпадает со способами использования объектов исключительных прав истца, указанных в лицензионном договоре № Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018.

Следовательно, следует определить, что объекты исключительных прав истца использовались ответчиком теми же способами (2 способа), что и по лицензионному договору.

Относительно срока нарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании вознаграждения по лицензионному договору, следует исходить из того, что срок нарушения исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Стороны лицензионного договора согласовали, что срок использования элементов произведения составляет период времени с 20.03.2018 по 31.01.2019 включительно (пункт 1.8 лицензионного договора). Срок действия договора составляет 10 месяцев и 12 дней.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 3 к лицензионному договору отчет с указанием полученного пользователем дохода и расчета вознаграждения правообладателя направляется пользователем правообладателю ежеквартально.

Следовательно, для правообладателя имеет значение объем использования исключительного права и сумма полученной выручки пользователя, полученная за квартал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве минимального срока, исходя из которого может быть рассчитана компенсация – 1 квартал. Исходя из условий договора, срок его действия составляет 3 полных квартала и 1 месяц 12 дней.

При таких обстоятельствах расчет компенсации выглядит следующим образом:

59 000 руб. (гарантируемое невозвращаемое вознаграждение) : 3 квартала (количество полных кварталов в договоре, 1 квартал – минимальный период использования) : 4 (количество элементов произведения, право на использование которых передается по лицензионному договору) = 4 916,66 рублей (стоимость правомерного использования одного объекта исключительных прав истца).

4 916,66 руб. * 3 (количество объектов, права на которые нарушены ответчиком) * 2 = 29 500 рублей (двукратный размер стоимости правомерного использования трех объектов исключительных прав истца).

В связи с указанным, компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Карамелька», «Коржик», «Компот» в размере 29 500 рублей.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 111 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. 

Почтовые расходы в размере 111 руб. 00 коп. истцом подтверждены документально, вместе с тем, 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены, в связи судебные издержки подлежат взысканию в размере 111 рублей (почтовые расходы).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при увеличении исковых требований до 118 000 рублей (размер государственной пошлины составляет 4 540 рублей, государственная пошлина в размере 2 540 не доплачена, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 1 135 рублей (25% от 4 540 рублей), в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-21762/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб развития ключи» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Карамелька», «Коржик», «Компот» в размере 29 500 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на уплату в федеральный бюджет государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в размере 4 135 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 540 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суда первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      Н.Г. Плаксина