114/2017-40087(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-469/2017

г. Красноярск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2017года.  Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2017года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С. при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Иваново»: Никифорова Ф.Ю.,  представителя по доверенности от 17.11.2016 (т. 1 л.д. 84),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Светлана»: Шмаланд О.Н.,  представителя по доверенности от 10.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светлана» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу № А33-469/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново» (далее – ООО «Иваново»)  (ИНН 2429471459, ОГРН 1022400524761обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО  «Светлана») (ИНН 2429471441, ОГРН 1022400524772 о взыскании 2 135 586 рублей 70  копеек, в том числе 1 950 922 рублей неосновательного обогащения, 184 664 рублей 70  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015  по 21.12.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения 1 950 922 рублей с 22.12.2016 по день фактической уплаты  долга.  

Решением от 05.10.2017 иск удовлетворен. 

С ответчика в пользу истца взыскано 2 135 586 рублей 70 копеек, в том числе  1 950 922 рублей неосновательного обогащения, 184 664 рублей 70 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.12.2016;   проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения 1 950 922 рублей с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также  33 678 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что по результатам доследственной проверки, проведенной отделением полиции  Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» (КУСП 2648 от 26.11.2016г.)  26.01.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в  отношении Алиева А.Г., которое является процессуальным документом, принятым  уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно- 

процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении указано на  установленный в ходе проверки факт вывоза зерна пшеницы с территории ООО  «Светлана» на территорию ООО «Иваново». Данным постановлением подтверждается  факт отгрузки пшеницы ответчиком; счет на оплату и товарная накладная на отгрузку  семян пшеницы подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и факт  отгрузки зерна; свидетельские показания судом не приняты во внимание, таким образом,  судом не произведена полная, всесторонняя оценка материалов дела, что привело к  принятию незаконного решения; собственный посевной материал у ООО «Иваново»  весной 2015 года отсутствовал.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2017.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на  нее.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Иваново» ООО «Светлана» по платёжному поручению от 24.11.2015 № 2409  перечислены денежные средства в размере 1 950 922 рублей с назначением платежа  «Оплата за пшеницу с-но сч. 15 от 24.11.2015 г. Без НДС».  

Истец указывает, что встречного предоставления в связи с указанным платежом от  ответчика не получено, пшеница истцу не передавалась, договор поставки не заключался,  счёт от 24.11.2015 № 15 от ответчика не поступал, в связи с чем, истец просит взыскать  указанные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.  

На сумму неосновательного обогащения 1 950 922 рублей истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по  21.12.2016 в размере 184 664 рублей 70 копеек с учётом средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и с учётом  ключевых ставок Банка России в соответствии с изменением редакций статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробный расчёт процентов за  пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела. Также истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму неосновательного обогащения 1 950 922 рублей с 22.12.2016 по день фактической  уплаты долга.  

Письмом от 18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить неосновательное обогащение, а также начисленные на него проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

 Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами существует  обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три  факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2)  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие  достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное  не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и  не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 950 922 рублей  неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платёжному  поручению от 24.11.2015 № 2409 с назначением платежа «Оплата за пшеницу с-но сч. 15  от 24.11.2015 г. Без НДС». Истец указывает, что встречного предоставления в связи с  указанным платежом от ответчика не получено, пшеница истцу не передавалась, договор  поставки не заключался, счёт от 24.11.2015 № 15 от ответчика не поступал.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме  исходил из того, что поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара,  оказание услуг, выполнение работ на указанную сумму или возврата указанной суммы  денежных средств ответчик в материалы дела не представил, денежные средства в сумме  1 950 922 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат  возврату истцу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой  письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор на поставку  пшеницы на сумму 1 950 922 рублей сторонами не заключался, при этом ответчик  ссылается на то обстоятельство, что были достигнуты устные договорённости.  

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

С учётом указанной нормы свидетельские показания допрошенных в судебном  заседании граждан Шуварова Вячеслава Евгеньевича и Летниковой Натальи Андреевны, а  также представленные в письменном виде объяснения граждан Летникова М. И.,   Летниковой Н. А., Карпенко В. В., Алиевой Т. А., Бородина Н. Н., Григорьева И. В.,  Курлыкова А. П., Курлыкова В. А., правомерно не приняты судом первой инстанции в  качестве допустимых доказательств по делу в подтверждение заключения сторонами  сделки по поставке пшеницы.  

Кроме того, при оценке свидетельских показаний судом первой инстанции  обосновано учтено, что письменные объяснения граждан из материалов доследственной  проверки (КУСП от 26.11.2016 № 2648) не могут служить надлежащими доказательствами  по делу, поскольку судебное разбирательство предполагает непосредственное  исследование, в связи с чем, все свидетели подлежат допросу в судебных заседаниях с  предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний.  

Первичные документы, подтверждающие фактическую передачу пшеницы, а именно  товарно-транспортная накладная, подписанная получателем, либо иные акты в материалы  дела не представлены.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью иных доказательств факт  передачи пшеницы, который являлся бы основанием для оплаты по платёжному  поручению от 24.11.2015 № 2409, также не подтверждается.  

Так, из представленных в материалы дела документов ФГБУ «Красноярский  референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»  и ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю, с учётом представленных истцом  доказательств, невозможно сделать категоричный и непротиворечивый вывод о том, что у  истца отсутствовали собственные семена пшеницы для посева, и засев производился  пшеницей, полученной от ответчика. Сам по себе факт несоответствия проверенных семян  требованиям ГОСТ и законодательный запрет их засева не исключает возможности их  фактического посева, кроме того семена могли использоваться в целях выращивания  зерна, а не семян.  

Из информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 12 по Красноярского краю, также не представляется возможным установить  факт продажи ответчиком истцу пшеницы, поскольку расходы по налогу на прибыль и  вычеты по налогу на добавленную стоимость истцом не предъявлялись (из пояснений  ответчика следует, что указанные обстоятельства связаны с его нахождением на системе  налогообложения «Единый сельскохозяйственный налог»).  

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 950 922 рублей  неосновательного обогащения и удовлетворил их в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

На сумму неосновательного обогащения 1 950 922 рублей истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по  21.12.2016 в размере 184 664 рублей 70 копеек с учётом средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и с учётом  ключевых ставок Банка России в соответствии с изменением редакций статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации 9%, 7,18%, 7,81%, 9%, 8,81%, 8,01%, 7,71%,  7,93%, 7,22%, 10,5%. Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами представлен в материалы дела.  

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу  Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе  Президента Российской Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в  состав Сибирского федерального округа.  

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в  рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  опубликованными на официальном сайте Банка России (ссылка на интернет-страницу,  содержащую указанные ставки: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) подтверждается,  что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют с 17.11.2015 –  9,00%, годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 - 7,81 % годовых, с 19.02.2016  – 9,00 % годовых, с 17.03.2016 – 8,81 % годовых, с 15.04.2016 – 8,01 % годовых, с  19.05.2016 – 7,71 % годовых, с 16.06.2016 – 7,93 % годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 –  7,22 % годовых).  

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и  указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от  10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56)  следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен  судом апелляционной инстанции, является верным.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении размера исковых требований в отношении требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого  судом было отказано.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку  согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения 1 950 922 рублей с 22.12.2016 по день  фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Поскольку неосновательное обогащение не возвращено истцу на дату вынесения  резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по  день фактической оплаты также правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  по результатам доследственной проверки, проведенной отделением полиции  Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» (КУСП 2648 от 26.11.2016г.)  26.01.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в  отношении Алиева А.Г., которое является процессуальным документом, принятым  уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении указано на  установленный в ходе проверки факт вывоза зерна пшеницы с территории ООО  «Светлана» на территорию ООО «Иваново». Данным постановлением подтверждается  факт отгрузки пшеницы ответчиком; счет на оплату и товарная накладная на отгрузку  семян пшеницы подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и факт  отгрузки зерна; свидетельские показания судом не приняты во внимание, таким образом,  судом не произведена полная, всесторонняя оценка материалов дела, что привело к  принятию незаконного решения; собственный посевной материал у ООО «Иваново»  весной 2015 года отсутствовал.  

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

 В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление  другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона  обязана предоставить такое исполнение.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие  долга) на ответчика.  

Из приведенных ответчиком доводов следует, что спорные денежные средства были  получены им за отгруженную пшеницу.  

Отношения по поставке товара, регламентируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах  договоров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

 Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими  документами.  

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как  на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления ответчику  денежных средств в сумме 1 950 922 рублей, указал на отсутствие доказательств  

каких-либо отношений между сторонами, наличие встречного предоставления на  указанную сумму.  

 Ответчик, напротив, в период рассмотрения искового заявления в суде первой  инстанции, доказательств исполнения своих обязанностей, первичные документы,  подтверждающие фактическую передачу пшеницы, а именно товарно-транспортную  накладную, подписанную получателем, либо иные акты в материалы дела не представил, в  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное  обогащение в заявленном истцом размере.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом  первой инстанции представленных им в материалы дела доказательств.  

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» (КУСП 2648 от 26.11.2016г.) от  26.01.2017г., как на доказательство факта отгрузки пшеницы ответчиком, является  несостоятельной, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела не является допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не  подтверждает наличие вины в действиях третьих лиц и, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от  обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. При этом, из  указанного постановления не усматривается, что упомянутая в нём информация  (объяснения Летникова М.И., Шуварова В.Е., Григорьева И.Г.) доказывает факт поставки  ответчиком истцу пшеницы определенного объёма, качества, стоимости.  

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции при критической оценке  указанных доказательств, письменные объяснения граждан из материалов доследственной  проверки не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку судебное  разбирательство предполагает непосредственное исследование, в связи с чем, все  опрошенные подлежат допросу в судебных заседаниях с предварительным  предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Ссылки ответчика на материалы доследственной проверки являются  несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  не является допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не  подтверждает наличие вины в действиях третьих лиц.  

 Ссылка ответчика на представленную в материалы дела копию «Отчёта о  результатах апробации посевов за 2015 год в хозяйствах Новосёловского района» (Форма   № 15-СХ), из которого (по мнению ответчика) следует, что в 2015 году апробация посевов  ООО «Иваново» не производилась, также не может быть признана обоснованной.  

Форма № 15-СХ утверждена ЦСУ СССР 16.07.1970, в настоящее время применяется  на основании абзаца 7 пункта 13 и абзаца 1 пункта 15 раздела «Организация работ»  «Инструкции по апробации сортовых посевов (посадок) эфирномасличных культур».  

Кроме того, согласно абзацу 2 вводной части «Инструкции по апробации сортовых  посевов (посадок) эфирномасличных культур» основная задача апробации - определить  пригодность сортовых посевов (посадок) для использования их на семенные цели.   

Таким образом, отчёт по Форме 15-СХ содержит сведения лишь в отношении посевов  (посадок), урожай с которых используется на семенные (посадочные) цели, и в отношении  субъектов, поименованных в абзаце 1 пункта 1 раздела «Организация работ» «Инструкции  по апробации сортовых посевов (посадок) эфирномасличных культур», к которым, как  пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Иваново» не относится.  

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела копию протокола испытаний   № 504-505 от 16.10.2014г. Новосёловского районного отдела филиала ФГБУ  «Россельхозцентр» по Красноярскому краю, из которого (по мнению ответчика) следует,  что семена пшеницы ООО «Иваново» урожая 2014 года не кондиционные по всхожести,  является несостоятельной, поскольку испытания пшеницы яровой, мягкой в количестве  120 (Сто двадцать) тонн, оформленные Протоколом испытаний № 504-505 от 16.10.2014г.,  производились не на предмет «кондиционности» по всхожести, а на предмет соответствия  требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории ЭС (элитные семена) на семенные цели по  всхожести, что следует из раздела «Заключение по результатам испытаний объекта  (работы)» Протокола. В свою очередь несоответствие испытанной партии семян  требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории ЭС (элитные семена) на семенные цели не  исключает возможность посева этих семян не в целях выращивания семян пшеницы, а в  целях выращивания зерна пшеницы.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также  ссылается на представленную в материалы дела информацию Новосёловского  

районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю по запросу  ООО «Светлана» о засыпке и апробации семян пшеницы в ООО «Иваново», из которого  следует, что под посев 2015 года засыпка не проводилась, семена урожая 2014 года не  кондиционные по всхожести; в 2015 году апробация посевов не проводилась.  

 Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, действительно,  сельскохозяйственные земли ООО «Иваново» в Новосёловском районе Красноярского  края в 2015 году не засевались, по причине нахождения этих земель под парами, посевные  площади ООО «Иваново» в Шарыповском районе Красноярского края в 2015 году  составили 2 200 га, из них: пшеница яровая - 1 700 га, ячмень яровой - 500 га.  

 С учетом изложенного, ссылка ответчика на Информацию Новосёловского  районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю не имеет  правового значения.  

Ссылка ответчика на свидетельские показания является несостоятельной, поскольку  применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, свидетельские показания в отсутствии первичной документации  (накладных, актов) не могут быть положены в основу решения по факту исполнения  обязательств поставки в адрес конкретного юридического лица.  

 Представленные ответчиком в материалы дела счет на оплату и товарная накладная  на отгрузку семян пшеницы, такими доказательствами не являются, поскольку составлены  ответчиком в одностороннем порядке, грузополучателем не подписаны.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу   № А33-469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.Ю. Парфентьева 

О.В. Петровская