﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16050/2021

03 декабря 2021  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      26 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено        03 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», ОГРН 1074217010780, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк,

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 1027402694186, г. Челябинск,

о взыскании 4 720 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМЦ», ОГРН 1074217010780, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 1027402694186, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда № 1205 от 17.04.2020 в размере 2 305 000 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 18.03.2021 в размере 5 654 400 руб., и далее с 19.03.2021 производить начисление неустойки за каждый день просрочки, из расчета 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 23.09.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 25 000 руб., пени до 4 760 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

25.11.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп., уменьшении размера неустойки до  4 720 200 руб. 00 коп. Кроме того, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя.

Соответствующее право истца предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению. 

Ответчик представителя не направил, представил отзыв (л.д. 93-94, т. 1), дополнение к отзыву (л.д. 122, т. 1), согласно которому исковые требования не признает, указал, что в соответствии с п. 10.6 договора подряда № 1205 от 27.04.2020 Заказчик вправе уменьшить (удержать) сумму штрафов и неустоек, предъявленных Заказчиком Подрядчику, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику. Таким образом, стороны заблаговременно предусмотрели в тексте договора возможность зачета суммы неустойки из сумм оплаты за выполненные работы. При этом, обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по договору будут считаться прекращенными на сумму удержанных неустоек. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, только если зачет противоречит условиям договора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Заявление о зачете встречных требований по претензии № УЗУ/366 было получено ООО «СМЦ» 02.02.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении (приложение 2). Таким образом, ПАО «ЧТПЗ» уменьшило (удержало) сумму штрафных санкций, начисленных истцу, согласно договору и действующему законодательству РФ. Ответчик в случае удовлетворения исковых требований, при вынесении решения, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2021 по делу объявлен перерыв до 26.11.2021 до 14 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

27.04.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан догоовр подряда № 1205 (л.д. 20-23, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием материалов Заказчика выполнить следующие работы на объекте Заказчика ТПЦ-1, инв. № 10000017932, 105007380, 105007381, 105044088, 10000002736, 10000031008, 105007001, 105007002, 105043995, 10000017928, 105044722, 105007388, 105044103, 10000027838, 105044263, 105007003, 105044555, 105044726, 1050070021, 10000017938, 10000017943, 105044598, 105044264, 105007383, 105044070, 10000001805, 105007006 по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21. Наименование работ Капитальный ремонт методических печей № 1, 2, газовой роликовой печи, механического оборудования, кладки секционной печи травильно – термического отделения. Содержание и объем, подлежащих выполнению работ, определены в смете (ах) № 44613-57, 44613-38, 44613-76, 44613-78, 44613-81, 44613-153, 44613-154, 44613-164, 44613-169, 44613-173, 44613-232,44613- 23, 44613-234, 44613-21, 44613-24, 44613-34, 44613-36, 44613-37, 44613-39, 44613-82, 44613-108, 44613-109, 44613-110, 44613-111, 44613-112, 44613-114, 44613-116, 44613-118, 44613-120, 44613-122. 44613-134, 44613-135, 44613-136, 44613-137, 44613-142, 44613-150, 44613-161, 44613-162, 44613-172, 44613-176, 44613-177, 44613-178, 44613-179, 44613-183, 44613-184, 44613-191, 44613-19, 44613-219, 44613-221, 44613-264, 44613-265,44613-268, 44613-269, 44613-271, 44613-274, 44613-277, 44613-280, 44613-307 (Приложение (я) 6-64). Сроки выполнения работ по договору начало-  20.05.2020; окончание - 20.06.2020. Стороны вправе согласовать сроки выполнений отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору (п.1.1).

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного Договора. Данный факт подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. 

Согласно п. 4.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании счета-фактуры в течение 15 (пятнадцать) дней, но не ранее 15 (Пятнадцать) дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По состоянию на 18.03.2021 обязательства Заказчика по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме. Сумма долга по оплате в полном объеме актов выполненных работ за № 6 от 25.06.2020, № 13 от 25.06.2020, № 14 от 25.06.2020, № 18 от 25.06.2020 составляет 2 280 000 рублей 00 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов № 160362 от 17.01.2021, а также направленным заявлением о зачете встречных однородных требований со стороны ПАО «ЧТПЗ» в адрес ООО «СМЦ».

В процессе рассмотрения дела, в связи с частиной оплатой истец уменьшил размер исковых требований до 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенным в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.11.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойка в размере 4 720 200 руб. 00 коп. (расчет л.д. 54-55). 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора (п. 10.1.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии на стороне заказчика препятствий к оплате выполненных работ в установленный договором срок. 

Проанализировав материалы дела, расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что дата начала периода просрочки выполнения работ по договору определена заказчиком верно, с учетом п.4.2. договора. Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненых работ, истец в его обоснование представил расчет (л.д. 54-55).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

В пункте 75 названного Постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательства, подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ в настоящем случае не имеется ввиду отсутствия вины истца в нарушении ответчиком по своих обязательств

Арбитражный суд обращает внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Более того, арбитражный суд отмечает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено материалами дела, и сторонами не оспаривается, редакция спорного договора, исходила от ответчика. 

При добровольном согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. 

Сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.97 N 17 (пункт 5).

Более того, ответчиком в рамках претензии № УЗУ/Збб от 26.05.2020, по требованиям которой был произведён зачет 02.02.2021 (л.д. 106, т. 1), предъявлен штраф истцу в размере 5% от стоимости работ по договору, что в сумме составило 2 280 000 рублей. Основание предъявления штрафа- нарушение срока выполнения работ на 1 календарный день, при этом нарушение ответчиком срока оплаты более, чем на 200 дней повлекло для ответчика начисление неустойки в размере 4 720 000 рублей, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд отмечает, что договором предусмотрена неравная ответственность.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 62 797 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 874 от 11.05.2021 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», ОГРН 1074217010780, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, от  исковых требований к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 1027402694186, г. Челябинск, в части взыскания суммы основного долга в размере 25000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», ОГРН 1074217010780, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 1027402694186, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», ОГРН 1074217010780, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, неустойку  в размере  4 720 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 601 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ», ОГРН 1074217010780, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 16 196 руб., по платежному поручению № 874 от 11.05.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru