ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17931/2022

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-17931/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 784 руб. 04 коп. 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Формула» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» – ФИО4 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 784 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-17931/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Формула» взыскано 581 934 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 457 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 891 руб. 86 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 94 675 руб. 55 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 367 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что мобильное приложение, разработанное ответчиком, не соответствует условиям договора. Судом первой инстанции не учтено, что эксперт исследовал две версии мобильного приложения: версию с изменениями истца и версию (первоначальную) ответчика. В связи с внесением истцом изменений в мобильное приложение, его работоспособность частично утрачена,  на что указано  в заключении эксперта № 686-09/2023. При этом, те функции, которые не работают на версии мобильного приложения истца, работают на версии ответчика. В связи с чем, вывод суда о том, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, не соответствует обстоятельствам дела и истцом не доказан.

ООО «Формула» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Формула» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Формула» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 10.11.2020 № 14  на разработку гибридного мобильного приложения (рабочее название «Формула») для платформ Android и IOS в срок не позднее 01.08.2021.

В силу пункта 1.2 договора работы по договору выполняются в объёме, указанном в техническом задании (Приложение № 1) к договору, которое является его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2021 № 2) стоимость работ по договору составляет 457 000 руб. 

В силу пункта 4.1 договора заказчик по окончанию работ в предусмотренные настоящим договором сроки с участием исполнителя принимает фактически выполненный объём работ. Работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (пункт 4.2 договора).

В случае, если заказчик отказывается от подписания акта сдачи-приёмки работ, а также не направляет мотивированного отказа от принятия результата работ, акт считается подписанным, результат работ принятым в течение 20 рабочих дней со дня получения акта заказчиком (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора исправление недостатков, обнаруженных заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, осуществляется за дополнительную оплату, которая не входит в цену работ по настоящему договору.

Платёжными поручениями от 16.11.2020 № 676, от 30.11.2020 № 718, от 14.12.2020 № 760, от 28.12.2020 № 804, от 18.01.2021 № 19, от 25.01.2021 № 43, от 26.02.2021 № 175, от 23.03.2021 № 262, от 26.04.2021 № 404, от 24.05.2021 № 490, от 01.07.2021 № 682, истец перечислил ответчику 457 000 руб. (т. 1, л.д. 46-56). 

26.10.2022 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 34-35). 

В ответе на претензию ответчик пояснил, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства  по договору, 10.08.2021 исполнителем в адрес истца направлен акт сдачи-приёмки работ, полученный истцом 18.08.2021, но не подписанный со стороны истца (т. 1, л.д. 38-40).

Отсутствие действий со стороны ответчика по  возврату денежных средств по договору  явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

ООО «Формула», ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, претензией от 21.10.2021 уведомило ответчика о расторжении договора, просило возвратить денежные средства в размере 457 000 руб. 

Исходя из содержания претензии, требование истца о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и оказания услуг и специального правового регулирования (главы 37, 39 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на ответчике (исполнителе) - факта выполнения работ.

Факт перечисления денежных средств по договору в общем размере 457 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 16.11.2020 № 676, от 30.11.2020 № 718, от 14.12.2020 № 760, от 28.12.2020 № 804, от 18.01.2021 № 19, от 25.01.2021 № 43, от 26.02.2021 № 175, от 23.03.2021 № 262, от 26.04.2021 № 404, от 24.05.2021 № 490, от 01.07.2021 № 682. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что надлежащим образом исполнил обязательства  по договору, направив 10.08.2021 акт сдачи-приёмки работ, от подписания которого истец уклонился.

В обоснование отказа от приёмки и оплаты работ истец указал, что выполненные ответчиком работы (гибридное мобильное приложение) условиям Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 произведена замена экспертной организации на АНО «Высшая палата судебных экспертов». 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 686-09/2023, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Разработанное гибридное мобильное приложение, находящееся по адресу https://b24.formula.as/, условиям технического задания, являющегося приложением к договору от 10.11.2020 № 14, заключённому между истцом и ответчиком не соответствует. Из 39 пунктов Технического задания выполнены 33, 5 пункта, что составляет 85,9 %, проверить ещё один пункт не представляется возможным. Гибридное мобильное приложение выглядит недоработанным и не протестированным, и не соответствует качественному гибридному мобильному приложению. Однако большая часть работы была выполнена.

Точно определить, в какой период времени было размещено вышеуказанное приложение по адресу https://b24.formula.as/ явно не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо записей. Однако удалось получить информацию по последнему изменению большинства файлов гибридного мобильного приложения – 15.02.2023.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, эквайринг, который указан в Техническом задании, не работает и на оборудовании ответчика, то есть оплатить пакеты обучения через приложение не представляется возможным. Учётные записи, предоставленные ответчиком для входа в гибридное мобильное приложение для проверки ролей «Ученик» и «Инструктор», на оборудовании ответчика, работают и позволяют войти в личный кабинет, хотя в приложении на оборудовании истца этих учётных записей нет и войти с их помощью невозможно. 

При нажатии на кнопку «История занятия» действительно появляется экран «Истории занятий», однако в шапке экрана указано «Курсант», а не «История занятий» как на макете в Техническом задании. 

 После авторизации инструктора действительно появляется экран «Календарь занятий» и нажав на нужную дату, действительно видно список занятий на выбранный день. Однако при входе в приложение отображается список слотов на занятия, но к какому дню они относятся установить невозможно. Выглядит, как недоработка. При этом пункт технического задания выполнен.

Нажав на занятие, действительно, появляется экран «Выбранное занятие» в котором присутствует информация о занятии и студенте. Однако функциональность не совпадает с тем, что указано на макете в Техническом задании. Например, нет кнопок «Начать вождение», «Темы пропущенных занятий» и надписи с информацией, какой номер вождения по счету. Также отсутствует информация о посещаемости, начале и окончании обучения. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в судебное заседание 25.04.2024 для дачи пояснений по заключению вызван эксперт АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО4 

В судебном заседании эксперт пояснил, что  им  исследованы две версии мобильного приложения – мобильная версия, представленная истцом, и мобильная версия, представленная ответчиком, при этом версия мобильного приложения на оборудовании истца исследована экспертом не в полном объёме в связи с отсутствием необходимого доступа (авторизации), поэтому исследование было продолжено на оборудовании ответчика. Также эксперт пояснил, что версия, представленная ответчиком, также не соответствовала Техническому заданию, мобильное приложение является недоработанным. 

Таким образом, недостатки гибридного приложения не связаны с изменениями, вносимыми  истцом. 

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта № 686-09/2023, с учётом пояснений эксперта, считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Из пояснений эксперта и заключения эксперта следует, что из 39 пунктов Технического задания выполнены 33,5 пункта, что составляет 85,9% от общего объёма работ, при этом указанный объём работ определён по результатам исследования, как приложения истца, так и ответчика.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

В данном случае наличие недостатков в выполненных ответчиком работах (мобильном приложении) подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон (т. 1, л.д. 34, 37), заключением эксперта № 686-09/2023.

Из пояснений истца следует, что работы в полном объёме ответчиком не выполнены, недостатки не устранены, мобильное приложение не установлено и не работает, актуальность приложения для заказчика утрачена, так истец обратился к иному специалисту и мобильное приложение заменено.

Таким образом, учитывая доказанность выполнения работ ненадлежащего качества, исходя из того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности (цель  заключения договора  не достигнута), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удержания полученной по договору предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 457 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Признавая расчёт истца неверным, суд первой инстанции исходил из того, что при расчёте процентов истцом не учтён период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия которого не начисляются пени и проценты на задолженность, возникшую до дня введения моратория.

С учётом изложенного, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в размере 17 891 руб. 86 коп.  за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-17931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец