Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23846/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1532/2018

на решение от 31.01.2018 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-23846/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.1999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус», общество с ограниченной ответственностью «Уютный мир», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Практик»,о признании недействительными решения от 18.07.2017 по делу № 168Т/04-2017 и предписания от 18.07.2017 по делу № 168Т/04-2017,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - заявитель, заказчик, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 18.07.2017 по делу №168Т/04-2017 и предписание от 18.07.2017 по делу №168Т/04-2017.         Определениями суда от 08.11.2017, 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Статус» (далее - ООО «УК Статус»), общество с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (далее - ООО «Уютный мир»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - УК «Жилищно-коммунальный сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее - ООО «Практик»).

         Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписание УФАС по Приморскому краю от 18.07.2017 по делу № 168Т/04-2017, соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

         Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Анализируя положения Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», заявитель жалобы указывает на то, что победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, в течение установленного в конкурсной документации срока.

         ООО УК «Статус», как участник, подавший заявку на участие в конкурсе первым, предложило весь объем дополнительных работ и услуг в соответствии с установленным конкурсной документацией и общую стоимость таких работ и услуг в размере 18 руб.96 коп. за 1 кв.м. Предложить иной перечень дополнительных работ и услуг, установленный в конкурсной документации, а также стоимость работ и услуг, превышающую стоимость, определенную организатором торгов, положениями Правил №75 не предусмотрено, следовательно, у иных участников конкурса отсутствовала возможность предложения лучших условий исполнения договора. На этом основании заявитель жалобы считает, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса по лоту №1 действовала в соответствии с требованиями Правил.

         При принятии решения суд указал, что Администрацией при определении победителя конкурса не принят во внимание тот факт, что одним из участников конкурса (ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис») представлен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, без взимания дополнительной платы с собственников.

         По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что конкурсная комиссия обязана проверить соответствие заявленного участником конкурса предложения по перечню и стоимости дополнительных работ и услуг, учитывая те виды и услуги и их периодичность, предложения по которым не противоречит действующему законодательству.

         При рассмотрении предложения ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» были установлены услуги, оказание которых нарушало действующее законодательство, в связи с чем, предложенные дополнительные работы и услуги не учитывались конкурсной комиссией.

         По мнению Администрации, проведение конкурса в целях выбора победителя, предложившего наибольшую периодичность оказания обязательных услуг, не только не соответствует Правилам №75 и не обеспечивает повышение уровня обслуживания домов, но и в ряде случаев свидетельствует о фиктивном характере лучшего предложения победителя торгов ввиду невозможности и нецелесообразности выполнения таких услуг с указанной периодичностью.

         Соответственно, ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» не предложен перечень  дополнительных работ и услуг, а увеличена периодичность работ и услуг, указанных в качестве обязательных, что как следствие не является лучшим предложением.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представлены.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Согласно материалам дела, 11.07.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) администрация Уссурийского городского округа разместила извещение №110717/2802288/01 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

         В рамках организации конкурса была разработана и утверждена конкурсная документация, включающая в себя, в числе прочего перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, стоимость которых определена в размере 20 рублей 34 копейки за 1 кв.м. площади в месяц (приложение № 3), и перечень дополнительных  работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение №4), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги.

         Согласно Приложению №4 к конкурсной документации перечень дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома определен в размере 1 рубль 58 копеек за 1 кв.м. площади в месяц.

         Участниками конкурса на основании протокола рассмотрения заявок от 27.07.2015 признаны ООО «УК «Статус», ООО «Жилищник», ООО «Уютный мир», ООО «Жилищно-коммунальный сервис», ООО «Практик». Все участники конкурса сделали аналогичные по содержанию предложения. При этом УК «Жилищно-коммунальный сервис» в ходе проведения конкурса объявило о готовности дополнительно выполнить ряд работ, не предусмотренных конкурсной документацией. 

         В результате конкурса победителем признано ООО «УК «Статус», как участник первый подавший  заявку.

         29.08.2017 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис», в обоснование которой общество указало, что конкурсная комиссия не приняла во внимание предложения других компаний, участвовавших в конкурсе, в части снижения стоимости договора управления, в частности ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис», предложила стоимость работ ниже компании победителя, так же ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис», были предложены работы, выполняемые компанией без взимания дополнительной платы, в связи с чем, Администрация, незаконно выбрала победителем конкурса ООО «Управляющая компания «Статус».

         Жалоба по результатам проверки признана обоснованной, антимонопольным органом принято решение №168Т/04-2017 от 18.09.2017. На основании вынесенного решения заказчику выдано предписание №168Т/04-2017 от 18.09.2017 в срок до 29.09.2017 аннулировать конкурс по отбору управляющей организации, и в срок до 09.10.2017 представить в комиссию УФАС по Приморскому краю информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

         Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Приморскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.   

         В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

         Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

         Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

         Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №75 от 06.02.2006 (далее - Правила № 75).

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

         Как видно из материалов дела, решением УФАС по Приморскому краю от 18.09.2017 по делу №168Т/04-2017 признана обоснованной жалоба ООО «Жилищно-коммунальный сервис», в действиях организатора торгов – Администрации Уссурийского городского округа при проведении конкурса по отбору управляющей организации (извещение №110717/2802288/01, лот №1) установлено нарушение пункта 78 Правил №75.

         Кроме этого, указанным решением антимонопольный  орган определил  в том числе, выдать Администрации предписание об устранении нарушений. 

         Согласно пункту 4 Правил №75 конкурс проводится на основе, в том числе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.

         Требования к содержанию конкурсной документации установлены пунктом 41 названных Правил.

         Согласно пункту 41 Правил №75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе:

          - перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению №2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;

         - перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

         В силу пункта 76 Правил №75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 названных Правил.

         Пунктом 41 Правил отбора управляющей компании определено, что дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.

         В соответствии с пунктом 77 Правил №75 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

         В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

         По смыслу изложенного, победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении. Кроме того, из системного толкования приведенных выше нормативных положений в совокупности с положениями конкурсной документации не следует, что участник конкурса, первым подавший заявку на участие в нем, может быть признан победителем конкурса при отсутствии определенных пунктом 78 Правил №75 условий.

         При таких обстоятельствах, примененный организатором торгов при условии идентичности поданных предложений и равенства ценовых предложений порядок определения победителя конкурса, заключавшийся в признании таковым того участника, который первым подал заявку на участие в конкурсе, не может быть признан правомерным, поскольку он не был заранее доведен до участников конкурса и не обеспечивал для них условия реальной конкуренции в ходе процедуры проведения  конкурса, как это предусмотрено пунктом 76 Правил №75.

         Определение победителя конкурса по ранее не объявленному, не прописанному в конкурсной документации критерию, избранному организатором торгов самостоятельно уже после подачи заявок, по мнению коллегии, не может не влиять на  конкуренцию, поскольку участники при подаче заявок не стремились подать их в максимально короткие сроки, следовательно, является недопустимым при любых условиях, вне зависимости от ценовых предложений  участников конкурса, указанных в заявках.

         Как видно из материалов дела, победителем конкурса признано ООО «УК Статус», заявка на участие в конкурсе которой была представлена первой. 

         Общая стоимость дополнительных работ и услуг в размере 1 рубль 58 копеек за 1 кв.м. общей площади в месяц установлена в приложении № 4 к конкурсной документации.

         Пунктом 78 Правил №75 установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

         Таким образом, данным пунктом Правил №75 установлен единственный критерий определения победителя. Ни названными Правилами, ни конкурсной документацией не установлено иных критериев определения победителя конкурса.

          В этой связи суд первой инстанции справедливо указал на то, что участники конкурса по его условиям и в соответствии с законодательством должны обеспечить стоимость дополнительных услуг на как можно большую сумму, но при этом, не выходя за рамки общей стоимости услуг, установленных заказчиком.

         Из материалов дела усматривается, что предложение ООО «Управляющая компания Статус» о стоимости дополнительных работ и услуг не превысило стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, в связи с чем, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для признания данного участника победителем конкурса.

          Администрацией при определении победителя конкурса не принят во внимание тот факт, что одним из участников конкурса (ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис») представлен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, без взимания дополнительной платы с собственников.

         В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

         По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения процедуры проведения конкурса, нарушение состязательности участников конкурса, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсная комиссия при проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по лоту №1 необоснованно признала ООО «Управляющая компания Статус» победителем открытого конкурса.

         Ввиду изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

         Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 18.09.2017, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 09.10.2017 аннулировать конкурс по отбору управляющей организации (извещение 110717/2802288/01, лот №1).

         Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 22, части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

         Поскольку в рассматриваемом случае, у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, оснований для его отмены у суда также не имеется.

         Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

         Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018  по делу №А51-23846/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова