АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1327/2017

г. Чебоксары

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", Россия, 429950,                                      г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Пионерская, владение 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36,

о взыскании 24 043 468 руб. 66 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований 19.07.2017),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 

Финансового управления администрации города Чебоксары, 

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии",

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии:

от истца – директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 № 29/01-6698,

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 24 043 468 руб. 66 коп. убытков, возникших ввиду несения истцом расходов на подготовку к участию в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту №16 на маршрут №52 г. Чебоксары, объявленном постановлением администрации г. Чебоксары от 25.12.2013 № 4324, к которому истец незаконно был не допущен. 

В обоснование иска указано следующее.

ООО "Автолайн" обратилось с заявкой на участие в открытом конкурсе по лоту №16 на маршрут №52 "ул. Р. Зорге – улица. Университетская (ост. "Университет")".

В заявке истец указал 36 собственных автобусов, приобретенных по договорам лизинга от 27.08.2012 №ЛД-11/2012, от 08.02.2013 №ЛД-02/2013, от 12.02.2013 №ЛД-03/2013, от 24.07.2013 №ЛД-08/2013.

Истец заключил для участия в открытом конкурсе с ООО "Лизинговые технологии" соглашения об обязательном последующем выкупе автобусов при условии досрочного оформления автобусов в собственность истца в целях обеспечения соответствия самым высоким критериям отбора перевозчиков и победы в конкурсе.

Однако, согласно пункту 21 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.02.2014 № 2, ООО "Автолайн" не было допущено к участию в конкурсе по лоту №16 в соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 раздела 3 конкурсной документации.

Решением УФАС по Чувашской Республике от 13.03.2014 по делу №8-АМЗ/06-2014 действия конкурсной комиссии Администрации г. Чебоксары по отказу в допуске истца к конкурсу признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2015 по делу №А79-2130/2014 решение и предписание антимонопольного органа от 13.03.2014 по делу №8-АМЗ/06-2014 признаны законными и обоснованными.

После отклонения заявки на участие в открытом конкурсе по лоту №16, у истца отпала возможность эксплуатации собственных автобусов на маршруте №52 и в целях минимизации убытков, истец был вынужден продолжить эксплуатацию автобусов путем сдачи их в аренду третьим лицам, возврата лизингодателю, продажи.

Истец понес убытки в виде прямого реального ущерба, составляющего разницу от уплаты лизинговых и выкупных платежей за минусом арендной платы, что послужило поводом для его обращения с иском в суд.

Определениями суда от 10.03.2017, 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Финансовое управление администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии", индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  с учетом уточнения, пояснил, что автобусы были выкуплены для участия в упомянутом конкурсе.  По ранее проводимым конкурсам конкурсная документация содержала лишь требование о новизне автобусов,  а для данного конкурса ответчиком установлено требование о нахождении заявленных автобусов в собственности перевозчика с максимальным значением баллов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзывом от 15.06.2017 пояснил, что не согласен с расчетом суммы убытков, а именно с датой начала исчисления убытков, так как договор на осуществление перевозок с истцом не был бы заключен с 08.02.2014 в силу опубликования протокола рассмотрения заявок лишь 27.02.2014; отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями администрации.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, письменных пояснений суду не представил.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Автолайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2001, основным видом деятельности общества является перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

В период с августа 2012 года по июль 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2012 №ЛД-11/2012, от 08.02.2013 №ЛД-02/2013, от 12.02.2013 №ЛД-03/2013, от 24.07.2013 №ЛД-08/2013, по условиям которых лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности 36 автобусов, указанных в приложениях к договору.

Автобусы переданы арендатору по актам приема-передачи.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, истец осуществляет перевозку пассажиров на территории города Новочебоксарска по договору с Администрацией указанного города.

Факт осуществления данных перевозок представитель истца подтвердил.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 21.12.2012 №902 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, согласно пункту 4.2 которой  наиболее высокий балл установлен за опыт работы в сфере пассажирских перевозок от 5 лет и выше (7 баллов), наличие подвижного состава в собственности (20 баллов),  средний сок эксплуатации заявленных на конкурс автобусов до 1 года (20 баллов), наличие производственно-технической базы, наличие штатных аттестованных должностных лиц по БДД и ОПП, отсутствие просроченной задолженности в бюджеты всех уровней.

26.12.2013 на официальном сайте Администрации г. Чебоксары  в сети Интернет (www.gcheb.cap.ru) размещено объявление о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе  Чебоксары, утвержденного постановлением Администрации города  Чебоксары № 4324 от 25.12.2013,   в том числе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по лоту № 16 "маршрут № 52  "ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. "Университет")".

 Постановлением администрации г. Чебоксары от 25.12.2013 №4324 утверждена конкурсная документация для указанного конкурса, в разделе 3  которой  также отражены  условия  конкурса.

При этом пунктом 4.2 данной конкурсной документации критерии оценки заявок по сравнению с установленными для предыдущего конкурса изменены, в частности, отсутствует требование к сроку эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, максимальное количество баллов для победы в конкурсе возможно получить за преимущества по оставшимся критериям, исключая новизну транспортных средств.

По утверждению истца, оценив соответствие собственных ресурсов с установленными организатором конкурса критериями, сочтя, что в отсутствие требования о новизне и нахождении транспортных средств в лизинге, истец не сможет претендовать на победу в указанном конкурсе, им было принято решение о досрочном переходе права собственности на арендуемые автобусы.

В этой связи 04.02.2014 с согласия Банка лизингодателем и истцом заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга о досрочном переходе права собственности на автобусы к истцу (т.1, л.д. 22, 34, 42, 54).

Истцом 07.02.2014 подана заявка на участие  в упомянутом конкурсе.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2015 по делу №А79-7343/2014 согласно пункту 21 протокола № 2 от 24.02.2014 рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на следующие маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары, на участие в конкурсе по лоту № 16 на маршрут № 52 "ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)" подано две заявки: ИП ФИО2 и ООО "Автолайн".

При этом заявка ООО "Автолайн" в соответствии с абзацем 2 пункта 3.4. Раздела III конкурсной документации к участию в конкурсе по лоту № 16 допущена не была (не приложен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на 1 автобус, заявленный на участие в конкурсе (B516TA 21).

Конкурс в этой части по лоту № 16 признан несостоявшимся с единственным допущенным участником конкурса в соответствии с подпунктом 5.1.3 пункта 5.1 Положения о порядке проведения конкурса. 

Администрацией с ИП ФИО2 27.03.2014 был  заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары  за  № 48.

ООО "Автолайн" обратилось в Чувашской УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации города Чебоксары при проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г.Чебоксары по лоту №16 маршрут № 52 "ул. Р.Зорге – ул.Университетская (ост. Университет)".

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела № 8-АМЗ/06-2014 антимонопольный орган решением от 13.03.2014 признал жалобу ООО "Автолайн" обоснованной, в действиях конкурсной комиссии администрации города Чебоксары признал нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". 

13.03.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии выдано предписание об устранении конкурсной комиссией администрации города Чебоксары в срок до 27.03.2014 нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", путем возврата на этап рассмотрения заявок по лоту № 16 маршрут № 52 "ул. Р.Зорге – ул. Университетская (ост. Университет) ".

Администрация города Чебоксары и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании решения от 13.03.2013 и предписания от 13.03.2014 по делу № 8-АМЗ/06-2014 незаконными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 09.02.2015 по делу №А79-2130/2014 в удовлетворении заявлений администрации города Чебоксары и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными решения от 13.03.2013 и предписания от 13.03.2014 по делу № 8-АМЗ/06-2014 отказано, решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец полагает, что его заявка не допущена к конкурсу не законно, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 24 043 468 руб. 66 коп.  за период с 08.02.2014 по 23.06.2016, возникшие ввиду несения им расходов на подготовку к участию в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту №16 на маршрут №52 г. Чебоксары, объявленном постановлением администрации г. Чебоксары от 25.12.2013 № 4324, и составляющих разницу между уплаченными лизинговыми (30 835 968 руб. 66 коп.), выкупными платежами (8 643 000 руб.) и полученными  истцом доходами от сдачи в аренду автобусов (11 685 500 руб.), их реализации (3750000 руб.).

Претензией  от 17.08.2016 №73, полученной ответчиком 18.08.2016, истец потребовал возмещения убытков.

Ответчик письмом от 20.09.2016 №29/027-981 убытки возместить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В настоящем деле истец  фактически просит о привлечении муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации   раскрыты основания и условия возмещения такого ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Основанием ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком в лице его органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факт совершения незаконных действий по недопуску заявки истца к участию в конкурсе установлен судом по делу №А79- 2130/2014 и не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Между тем, по мнению суда,  в данном случае заявленные истцом убытки в виде выкупных и лизинговых платежей никоим образом не связаны с упомянутыми неправомерными действиями ответчика, поскольку договоры лизинга заключены истцом задолго до объявленного конкурса, обязанность по уплате лизинговых платежей принята истцом своей волей и в своем интересе и является следствием принятия самим истцом как предпринимателем, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, решения о расширении автопарка.

Решение о досрочном переходе права собственности на арендуемые транспортные средства, по заверению самого истца, принято им в целях обеспечения соответствия подаваемой им заявки конкурсным требованиям и имело целью победу в конкурсе.

Однако такое решение не может влечь для арендатора каких-либо убытков, поскольку он приобретает в собственность дополнительные основные средства, тем самым увеличивает свои активы, приумножает имущественную массу.

Внесение в этой связи лизинговых платежей не влечет убытка истца, направлено на исполнение добровольно принятого договорного обязательства.

В том случае, если бы истец вообще не участвовал в конкурсе, он все равно был бы обязан вносить соответствующие лизинговые платежи.

Более того, истец использовал спорные транспортные средства для осуществления перевозок на территории смежного города Новочебоксарска, извлекая при этом соответствующие доходы, сдавал их в аренду, продавал, передавал права по договору лизинга, пользуясь и распоряжаясь данными транспортными средствами в соответствии с установленными законом правомочиями собственника.

Таким образом, сам по себе недопуск к участию в конкурсе не был причиной несения истцом бремени лизинговых платежей.

При надлежащем правомерном исполнении Администрацией возложенных на нее публичных функций, допуске истца к участию в конкурсе, истец также бы вносил лизинговые платежи, выкупные платежи и впоследствии стал собственником спорных автобусов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает взаимосвязи между возникшими расходами истца и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие причинно-следственной связи является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следующий элемент – размер ущерба – судом не проверяется, поскольку в отсутствие причинно-следственной связи не является юридически значимым.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" из федерального бюджета 18 750 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №365 от 02.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

              О.А. Коркина