Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69901/2017

г. Москва                                    Дело № А40-194438/16

12.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017  по делу № А40-194438/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,по требованию  ФИО1 в размере 40 000 000 руб.в деле о банкротстве ООО «АПФ «Симбиоз» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 04.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в отношении ООО «АПФ СимбиозЗ» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.12.2017 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПФ «Симбиоз» требований в размере 40 000 000 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление ФИО1

В судебное заседание явился ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

Данная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и носит универсальный характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности ФИО1 указывает, что является держателем простых векселей ООО «АПФ СИМБИОЗ» №№ 13-15, 14-15, 15-15, 16-15 с датой выдачи 08.04.2015 на 10 000 000 руб. каждый, а всего – на 40 000 000 руб.

В материалы дела ФИО1 представлены копии векселей, в то время как оригиналы данных ценных бумаг находятся у самого должника.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства  (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Однако ФИО1 суду не представлены какие-либо объяснения о том, по какой причине оригиналы векселей находятся не у него как их законного держателя, а у должника. При этом заявителем не представлены доказательства того, что векселя передавались им должнику в целях получения платежа.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи векселей от 07.11.2016, в соответствии с которым рассматриваемые векселя отчуждаются ФИО3 в пользу ФИО1 по общей стоимости 500 000 руб., а также копия акта передачи векселей от 07.11.2016 и расписка ФИО3 от 07.11.2016 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб.

Однако данные документы были оценены судом первой инстанции критически, поскольку по состоянию на 07.11.2016 в отношении ООО «АПФ Симбиоз» уже было возбуждено дело о банкротстве, а ФИО1 не раскрыты разумные экономические причины приобретения векселей организации, находящейся в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, действия лица, приобретающего вексель только в целях включения своего требования в реестр и лишения иных кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, являются недобросовестными и на основании ст. 10 ГК РФ это влечет отказ признании вексельного требования обоснованным.

Исходя из положений ст. 815 ГК РФ, выдачей простого векселя оформляются заемные отношения между векселедателем в качестве заемщика и векселедержателем в качестве займодавца. 

Следовательно, по общему правилу выдача спорных векселей должна была сопровождаться поступлением в адрес ООО «АПФ Симбиоз» денежных средств на сумму 40 000 000 руб. Однако доказательства, подтверждающие получение ООО «АПФ Симбиоз» денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017  по делу № А40-194438/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:О.И. Шведко

            А.С. Маслов