Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225164/19-51-1875

город Москва

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по сублицензионному договору № 030514/ДР от 01 мая 2014 года долга в размере 249 887 руб. 32 коп., неустойки в размере 91 121 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, расходов за регистрацию соглашения в размере 1 650 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № 030514/ДР от 01 мая 2014 года долга в размере 249 887 руб. 32 коп., неустойки в размере 91 121 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, расходов за регистрацию соглашения в размере 1 650 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (163002, 

<

...>, пом. 12-Н). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

25 октября 2019 года принята резолютивная часть решения (опубликована – 26 октября 2019 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19 ноября 2019 года средствами почтовой связи от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-225164/19-51-1875.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 030514/ДР о представлении права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиат обязуется предоставить сублицензиату за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, и на срок, установленный разделом 8 договора, неисключительное право использования товарного знака по свидетельству РФ № 491874 на территории (

<

...>, пом. 9-Н) применительно к предпринимательской деятельности, установленной пунктами 1.1.2., 1.1.3. договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.1.4. договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода сублицензиата в соответствующем отчетном периоде, полученного сублицензиатом в результате использования спорного товарного знака.

Как установлено судом, согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах январь - июнь 2019 года, доход сублицензиата составил 6 563 113 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 75 от 31.01.2019 на сумму 36 683 руб. 94 коп., № 378 от 28.02.2019 на сумму 51 492 руб. 11 коп., № 670 от 31.03.2019 на сумму 61 878 руб. 38 коп., № 1262 от 30.04.2019 на сумму 51 392 руб. 93 коп., № 1563 от 31.05.2019 на сумму 45 027 руб. 81 коп., № 1856 от 30.06.2019 на сумму 46 864 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.3. договора вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3 банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер задолженности сублицензиата составил 249 887 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности за спорный период ответчиком не оспорен. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по сублицензионному договору № 030514/ДР от 01 мая 2014 года долга в размере 249 887 руб. 32 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22.22.07.2019 в размере 91 121 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2.1.1.1. договора стороны несут затраты, связанные с регистрацией договора и всех дополнительных соглашений к договору, в равных долях.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 02.04.2018 к договору было зарегистрировано в Роспатенте 06.02.2019 № РД0285232. 

09.04.2019 лицензиат на авторизованный адрес ответчика был направлен счет № 292 от 25.02.2019 для оплаты пошлины за регистрацию дополнительного соглашения, кроме того, между сторонами подписан акт № 290 от 25.02.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате по расходам на пошлину за регистрацию дополнительного соглашения № б/н от 02.04.2018 к договору в Роспатенте составила 1 650 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» долг по сублицензионному договору № 030514/ДР от 01 мая 2014 года с января по июнь 2019 года в размере 249 887 руб. 32 коп., неустойку по состоянию на 22.07.2019 в размере 91 121 руб. 80 коп., неустойку на сумму 249 887 руб. 32 коп. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 23.07.2019 по день фактической оплаты, расходы за регистрацию соглашения в размере 1 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 853 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова