562/2023-1340(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23286/2018

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу   № А82-23286/2018  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2  

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.07.2018  года, заключенного между должником ОО «ТРИ СЛ» и ФИО2,  

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:  

- здания магазина, назначение: нежилое, площадь 680.6 кв.м, инв. № 28192,  лит. А, 2-этажный, кадастровый № 76:23:010101:22145, адрес объекта:  

<

...>,  

- здания склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70.3 кв.м,  инв. № 28192, лит. Б, кадастровый № 76:23:010101:22146, адрес объекта:  

<

...>,  

- земельного участка для эксплуатации зданий магазина и склада, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2164 кв.м, кадастровый №  76:23:020704:285, адрес объекта: 

<

...>,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТРИ СЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛ» (далее – ООО «ТРИ СЛ»,  общество, должник).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020  заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ТРИ СЛ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021  (резолютивная часть от 15.07.2021) ООО «ТРИ СЛ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим ООО «ТРИ СЛ» утвержден ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющий Северо-Запада».  

В Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ТРИ СЛ» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.07.2018, заключенного между должником ООО «ТРИ СЛ» и  ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик),  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:  

- здания магазина, назначение: нежилое, площадь 680,6 кв.м., инв. № 28192,  лит. А 2-этажный, кадастровый номер: 76:23:010101:22145, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>;  

- здания склада, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 70,3  кв.м., инв. № 28192, лит. Б, кадастровый номер: 76:23:010101:22146, адрес  объекта: 

<

...>;  

- земельного участка для эксплуатации зданий магазина и склада, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2164 кв.м., кадастровый  номер: 76:23:020704:285, адрес объекта: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг ответчика  ФИО2 ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о безвозмездности сделки  противоречит материалам дела. Доказательства финансовой возможности были  предоставлены, а именно, договор купли-продажи маломерного судна на 7 800  000 руб., которые были получены ответчиком в 2019 г. Кроме того, в 2020 г., и  2021 г. ФИО2 реализовала автомобиль и объект недвижимости.  

Указанные денежные средства были уплачены в счет задолженности по  договору займа в 2018 г. Представление указанных документов, в том числе,  оригинала дополнительного соглашения было невозможно в связи с тем, что  ответчик находился за пределами Российской Федерации. Обязанность по  уплате НДС по сделке лежала на должнике, а не на ответчике. Участниками  общества было подтверждено получение денежных средств должником в  размере 11 000 000 руб. Как полагает апеллянт, довод о кадастровой стоимости  имущества не имеет значения, поскольку кадастровая стоимость не всегда  соответствует рыночной и может отличаться в разы. Судом не учтено, что  ответчик за свой счет произвела неотделимые улучшения спорного объекта. Был  произведен текущий ремонт помещений 1-2 этажа, благоустройство территории,  ремонт кровли. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении  экспертизы стоимости выполненных работ, однако суд отказал в проведении  экспертизы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «ТРИ СЛ» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное  определение законным, обоснованным и вынесенным при полном установлении  фактических обстоятельств. Отмечает, что в материалы дела ответчиком не  предоставлены доказательства наличия финансовой возможности осуществить  оплату по договору, доказательства осуществления каких-либо ремонтных  работ, а также наличия финансовой возможности оплатить ремонтные работы.  Управляющий ссылается на заключение договора-купли продажи в преддверии  банкротства должника (за 4 месяца), наличие у должника на дату совершения  сделки признаков неплатежеспособности, значительное превышение цены  сделки над рыночной стоимостью (в 30 раз по сравнению с ценой договора и в 3  раза, если учитывать дополнительное соглашение), заинтересованность  ФИО2 (фамилия до брака - ФИО6) по отношению к должнику  (покупатель - дочка и внучка участников общества), отсутствие у покупателя  финансовой возможности произвести расчеты по договору (на основании  сведений из справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, а также данных пенсионного фонда),  непоступление денежных средств от покупателя в кассу должника (отсутствуют  сведения о том, каким образом должник распорядился денежными средствами).  В материалы дела из пенсионного фонда и из налогового органа поступили  сведения о доходах ФИО2 и её супруга, из которых следует, что  доходы последних не позволяли произвести расходы в размере 11 000 000  рублей, а также произвести дополнительные расходы на ремонтные работы.  Ответчик пояснял суду, что расчеты производились наличным способом ввиду  того, что у продавца был закрыт расчетный счет. Вместе с тем расчетный счет  был закрыт лишь в 2020 году, что подтверждается справкой налогового органа  об открытых и закрытых счетах, имеющейся в материалах дела. В соответствии  с условиями договора в редакции дополнительного соглашения, а также  квитанциям к приходно-кассовым ордерам должник с продажи имущества  должен был бы уплатить НДС (18%), однако налоговая декларация по НДС в  налоговую не сдавалась, НДС не  уплачивался. Кассовая книга конкурсному управляющему не передавалась.  

Бывший руководитель, а также участники общества не предоставили ни  конкурсному управляющему, ни в суд документы, подтверждающие  расходование должником 11 000 000 рублей. При этом к пояснениям участника  общества (родственника покупателя) о получении обществом денежных средств,  без предоставления доказательств расходования денежных средств следует  относиться критически ввиду заинтересованности лиц. Договор купли-продажи  и акт приема-передачи подписаны 09.07.2018, в связи с чем непонятно чем была  вызвана необходимость подписания на следующий день дополнительного  соглашения об увеличения цены на 9 900 000 руб. Ответчиком, не смотря на  многочисленные просьбы истца и суда, так и не представлен в суд оригинал  дополнительного соглашения от 10.07.2018 к договору купли продажи от  09.07.2018. Вплоть до даты введения процедуры конкурсного производства АО  «Газпром газораспределение Ярославль» оказывало ООО «ТРИ СЛ» услуги и  выставляло счета на оплаты за обслуживание газового оборудования,  расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное  подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что имущество просто  вывели из конкурсной массы (формально изменили титульного владельца),  чтобы избежать продажи здания на торгах, то есть совершили сделку во вред  кредиторам должника.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение  Арбитражного суда Ярославской области без изменения. Отмечает, что доводы  заявителя жалобы фактически сводятся к указаниям на отсутствие у  ФИО2 факта неплатежеспособности на момент совершения сделки и  на факт произведенных неотделимых улучшений спорного имущества, что не  подтверждено материалами дела. Вместе с тем, заявителем не оспаривается факт  заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику через  родственные связи (отца и деда). Судом первой инстанции правомерно  установлено, что сделка совершена в интересах заинтересованного лица, при  этом надлежащих доказательств уплаты покупателем стоимости приобретаемого  имущества продавцу (должнику) после заключения указанной сделки материалы  дела не содержат.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между должником ООО «ТРИ  СЛ» (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был  подписан договор, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает  в собственность следующее недвижимое имущество:  

- здание магазина, назначение: нежилое, площадь 680, 6 кв.м., инв. №  28192, лит. А 2-этажный, кадастровый номер: 76:23:010101:22145, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>  

дом 94;  

- здание склада, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 70,3  кв.м., инв. № 28192, лит Б, кадастровый № 76:23:010101:22146, адрес объекта:  

<

...>;  

- земельный участок для эксплуатации зданий магазина и склада, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2164 кв.м., кадастровый  номер: 76:23:020704:285, адрес объекта: 

<

...>.  

Согласно пункту 6 договора общая цена недвижимого имущества  составляет 1 100 000 рублей, оплата цены договора производится Покупателем в  срок не позднее 09.07.2018.  

Имущество передано на основании передаточного акта от 09.07.2018.  

23.12.2021 ответчиком в арбитражный суд представлена копия  дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимости от  09.07.2018 об увеличении его цены, датированного 10.07.2018.  

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения стороны  договорились, что цена договора, указанного в пункте 6 должна быть увеличена  на 9 900 000 руб. и составить 11 000 000 руб., в связи с чем изложили пункт  договора в иной редакции (пункт 2 дополнительного соглашения).  

01.08.2018 произведена государственная регистрация права собственности  зданий и земельного участка за покупателем ФИО2  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий должника сослался на положения статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), указал на безвозмездное отчуждение имущества в пользу  заинтересованного лица, что свидетельствует о выводе активов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  

обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  

или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 12.11.2018, оспариваемый договор  купли-продажи заключен 09.07.2018, то есть в период подозрительности,  установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО  «ТРИ СЛ» обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные  денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования  которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника и остались непогашенными (ПАО «Сбербанк», АО КБ «Северный  Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», Комитет по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля, ООО «Екатерина» с периодом  образования задолженности с 2013 по 2018 гг.).  

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут  свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не  связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не  усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался,  надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств  у должника в спорный период, не представлено.  

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником  обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на  

момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности. Иного из материалов дела не следует.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен  в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что ФИО2 является дочкой и внучкой участников ООО «ТРИ  СЛ» ФИО7 и ФИО8, владеющими по 50 % доли в уставном  капитале должника.  

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве  ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и  в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии  признаков неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда  имущественным правам его кредиторов.  

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного недвижимого  имущества (34 442 205,95 руб.) превышает стоимость, по которой оно было  продано ответчику (1 100 000 руб.), более чем в 30 раз; применительно к  дополнительному соглашению (11 000 000 руб.) – в 3 раза, что свидетельствует  о явной неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны  должника.  

Документальное подтверждение того, что спорное имущество на дату  совершения сделки имело иную стоимость, в деле отсутствует, доводы  конкурсного управляющего в данной части ответчиком не опровергнуты,  следовательно, ссылки апеллянта на то, что кадастровая стоимость не всегда  соответствует рыночной, отклоняются.  

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности произведенной оплаты стоимости спорных объектов по  рассматриваемому договору на основании следующего.  

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ответчиком были  представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных  обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных  денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым  ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон  соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника  такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через  установление описанных в разъяснениях обстоятельств.  

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на  передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт  доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума,  независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения  бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных  средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения.  

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при  рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для  признания доказанным факта выдачи займа наличными денежными средствами  только на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчику необходимо раскрыть  финансовое состояние на дату заключения спорной сделки (июль 2018 г.).  

В материалы дела из пенсионного фонда и из налогового органа поступили  сведения о доходах ФИО2 и её супруга, из которых следует, что  доходы последних не позволяли произвести расходы в размере 11 000 000  рублей, а также произвести дополнительные расходы на ремонтные работы  спорных объектов.  

Доказательств, что ФИО2 или её супруг имели иные источники  доходов помимо заработной платы, не представлено.  

Доказательств наличия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо накоплений по состоянию на 2018 год, а также надлежащих и достаточных  доказательств возможности осуществления данных накоплений в материалах  дела не имеется.  

С учетом представленных сведений о доходах ФИО2 и ее  супруга, а также необходимости несения расходов для обеспечения реальной  возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании,  жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность  аккумулирования и сбережения денежных средств ФИО2 и её  супругом для осуществления подобной сделки не доказана. Даже совокупное с  супругом финансовое состояние ФИО2 не могло позволить ей  исполнить денежные обязательства по договору купли-продажи от 09.07.2018.  

В материалы дела представлен договор займа № 1 от 09.07.2018, согласно  которому ФИО9 (Заимодавец) передает в  собственность Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере  

11 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа.  

Между тем судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о  предоставленном ФИО9 займе, поскольку выдача займа ответчику не  подтверждена. Займ по договору от 09.07.2018, который заключен на  длительный срок (более трех лет) являлся беспроцентным, несмотря на  значительную сумму займа (11 200 000 руб.) расчеты произведены в наличном  порядке.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в  арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять  требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Соответственно, в силу вышеназванных статьей именно на ответчике лежит  обязанность доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности,  реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую  состоятельность ответчика.  

ФИО2, являющейся непосредственной стороной в сделке с  займодавцем, не должно составить труда подтвердить реальность займа как  прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку именно она должна  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с займодавцем. В  случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство  обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66  АПК РФ, что апеллянтом не сделано.  

Иные договоры, представленные ответчиком в качестве подтверждения  возврата займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку  доказательств их исполнения, в том числе осуществления расчетов по договорам  купли-продажи, суду не представлено.  

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств наличия у  ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их ООО  «ТРИ СЛ», в материалы дела не представлено.  

Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела  в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Документов, подтверждающих расходование должником денежных  средств, полученных от ФИО2, в материалы дела также не  представлено, кассовая книга конкурсному управляющему не передавалась.  

Сама по себе квитанция к приходно-кассовому ордеру при отсутствии иных  условий, необходимых в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, для признания факта оплаты доказанным, тем более  в условиях аффилированности участников сделки, недостаточна, поскольку в  таком случае не исключено составление документов, направленных на создание  видимости операций.  

Таким образом, в преддверии банкротства при наличии неисполненных  обязательств перед независимыми кредиторами должника в результате  совершения оспариваемой сделки из владения общества выбыло ликвидное  

имущество в пользу заинтересованного лица, что повлекло за собой уменьшение  его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой  удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества  должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам  кредиторов должника причинен вред.  

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов при заключении договора от 09.07.2018 не  опровергнута.  

Ссылка ответчика на проведение за свой счет неотделимых улучшений  спорного объекта голословна и документально не подтверждена, для настоящего  спора правового значения не имеет. Из материалов дела также не следует  заявление ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы.  

Как правило, покупатель платит налог со стоимости товаров продавцу, а  продавец перечисляет налог на добавленную стоимость в бюджет. Вместе с тем  конкурсный управляющий указал, что налоговая декларация должником по НДС  в налоговую не сдавалась, НДС не уплачивался, что не опровергнуто  апеллянтом.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорного имущества в  настоящее время является ответчик, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть  выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не  противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по  делу № А82-23286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна