48/2023-87425(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-648/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от  08.06.2023 по делу № А09-648/2023 (судья Кокотова И. С.),  

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - общество) о взыскании пени за нарушение  сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.11.2021 №  0127300013121000619_123266 «Капитальный ремонт автодороги по ул. Металлистов в  Бежицком районе г. Брянска» за период с 02.08.2022 по 08.12.2022 в сумме 670 655 рублей  76 копеек.  

 Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

 В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции  между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменение срока действий  муниципального контракта (пункт 16.1) - с 01.05.2022 по 04.12.2023. В связи с этим  считает, что поскольку контракт является действующим, взыскание неустойки  неправомерно. В представленных в суд дополнениях сообщает, что работы по  

контракту не были выполнены на 01.08.2023 по причине составления сметной  документации в ценах 3 квартала 2021 года; в конце февраля 2022 года выросли цены  на строительные материалы, что препятствовало исполнению контракта; в связи с этим  заказчику направлено предложение о внесении изменений в проектно-сметную  документацию и согласования новой стоимости строительных материалов; 16.06.2022  сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, предусматривающее выплату  заказчиком аванса в размере 30 %. Сообщает, что заказчиком длительное время  рассматривался вопрос об увеличении протяженности ливневой канализации и это не  позволяло приступить к работам на нескольких участках, так как от места нахождения  канализации зависело размещение дороги и тротуаров; было выявлено несоответствие  тротуаров в части их ширины фактической ситуации на объекте, что повлекло  необходимость в согласования замены типа покрытий и необходимость выполнения  новой геодезической съемки, а также расчета толщины конструктивных слоев и внесения  изменений в проект. Поясняет, что причиной заключения дополнительного соглашения  от 02.05.2023 № 5 явились трудные погодные условия (большое количество осадков и  активное таяние снега); с требованием о расторжении контракта комитет не обращался.  В связи с этим полагает, что срок выполнения работ фактически был продлен.  

В отзыве комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указывает, что право требования неустойки предусмотрено  условиями контракта; обязательства подрядчика исполнены с нарушением срока. Считает  несостоятельным довод об увеличении срока контракта, отмечая, что срок исполнения  обязательств не тождественен сроку действия контракта и при подписании контракта  ответчик не заявлял возражений о несогласовании срока выполнения работ.  Дополнительно представляет в суд апелляционной инстанции соглашение о  расторжении контракта от 29.08.2023, которым изменена стоимость работ до 34 438 732  рублей 62 копеек (исходя из чего внесены изменения в график работ и смету).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 29.11.2021 между комитетом (муниципальный  заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  

0127300013121000619_123266, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Металлистов в Бежицком  районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом  МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.10.2021 № 1/03-504, сметой контракта (приложение № 3 к  контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2), в рамках реализации  национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».  

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 контракта, установлен с 01.05.2022  по 01.08.2022.  

Цена контракта является твердой и составляет 38 375 642 рублей 62 копеек (пункт  6.1 контракта).  

В рамках муниципального контракта подрядчиком частично выполнены работы на  сумму 31 080 309 рублей 14 копеек, что подтверждается справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 17.03.2022, № 2 от 20.05.2022, № 3 от 12.08.2022, № 4  от 31.10.2022, № 5 от 28.11.2022, № 6 от 27.12.2022 и актами о приемке выполненных  работ от 17.03.2022, 20.05.2022, 12.08.2022, 31.10.2022, 28.11.2022, 27.12.2022.  

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков, установленных контрактом,  комитет направил подрядчику претензию от 08.12.2022 № 25/16-8955 с требованием  уплатить пени в сумме 670 655 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 7).  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование  которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу  части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при  разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды  руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии  специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  

законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты  законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе,  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 контракта, установлен до  01.08.2022.  

По состоянию на 08.12.2022 подрядчиком частично выполнены работы на сумму  31 080 309 рублей 14 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 17.03.2022, № 2 от 20.05.2022, № 3 от 12.08.2022, № 4 от 31.10.2022,  

 № 5 от 28.11.2022, № 6 от 27.12.2022 и актами о приемке выполненных работ от  17.03.2022, 20.05.2022, 12.08.2022, 31.10.2022, 28.11.2022, 27.12.2022.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на  невыполнение обязательств по контракту в установленный им срок, посчитав  невозможным применить Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть  42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Правилами № 783, из названия, преамбулы и текста  которых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 года».  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в  

Российской Федерации, введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов  мер ограничительного характера.  

Изучив материалы и дополнительно представленные доказательства, судебная  коллегия считает правильным принятое решение.  

Так, в апелляционную инстанцию ответчиком были представлены подписанные к  контракту дополнительные соглашения от 16.06.2022, от 26.12.2022, от 02.05.2023, от  21.06.2023.  

Дополнительное соглашение от 16.06.2022, как следует из его преамбулы,  заключено на основании постановления Правительства Российской Федерации от  16.04.2022 № 680, которым предусмотрена возможность изменения существенных  условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является  выполнение работ по капитальному ремонту, по независящим от сторон контракта  обстоятельствам, влекущих невозможность его исполнения в 2022 – 2023 годах (в том  числе в связи с необходимостью изменений в проектную документацию, изменения  объемов и видов работ, а также авансирования работ).  

Дополнительные соглашения от 26.12.2022, от 02.05.2023, от 21.06.2023 изменяли  график выполнения работ (приложение № 2) и смету (приложение № 3), а также сроки  ввода объекта в эксплуатацию и объем работ по годам (предусматривая вместо ранее  установленного срока сдачи объема работ в 2022 году, новые сроки ввода объемов работ  – в 2022 и в 2023 годах) и были заключены сторонами на основании пункта 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, несмотря на невнесение сторонами изменений в пункт 2.1  контракта (о сроках выполнения работ – до 01.08.2022), начиная с заключения  дополнительного соглашения от 02.05.2023, в график выполнения работ (приложение №  2) согласованы изменения, предусматривающие выполнение объема работ по годам  (2022 год – 1,000 км; 2023 год – 0,400 км).  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 

комитетом направлено соглашение о расторжении муниципального контракта от  29.08.2023, в котором констатировано выполнение обществом работ на сумму 34 438 732  рубля 62 копейки. Одновременно указанным соглашением в очередной раз изменен  

график выполнения работ (приложение № 2), а также смета (приложение № 3), в которых  стоимость работ также указана в сумме 34 438 732 рубля 62 копейки. Соглашение о  расторжении контракта также заключено сторонами на основании пункта 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что дополнительные соглашения к контракту от 26.12.2022,  от 02.05.2023, от 21.06.2023 заключены не по вине подрядчика и не обусловлены его  неисправностью, обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

Между тем, определением апелляционной инстанции от 30.10.2023 обществу  предлагалось представить пояснения о причинах заключения дополнительных  соглашений с документальным подтверждением таких причин.  

Поскольку документального подтверждения заключения дополнительных  соглашений не по вине подрядчика (за исключением дополнительного соглашения от  16.06.2022, в котором содержится ссылка на постановления Правительства Российской  Федерации от 16.04.2022 № 680) не представлено, одни лишь письменные пояснения  ответчика об их существовании (необходимость решения вопроса об увеличении  протяженности ливневой канализации, неблагоприятные погодные условия,  необходимость выполнения новой геодезической съемки и т.п.) не могут быть приняты во  внимание в качестве безусловных и допустимых доказательств существования  объективных причин невозможности исполнения контракта.  

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что объемы работ изменялись  применительно к срокам их выполнения неоднократно, и доказательств,  подтверждающих, что такое изменение не обусловлено неисправностью подрядчика суду  не представлено, работы подрядчиком не приостанавливались, указание общества в суде  первой инстанции на необходимость применения к нему мер государственной  поддержки в виде списания неустойки не может признаваться обоснованным.  

Оснований для вывода о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика  не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу № А09-648/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина