АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А52-3871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А52-3871/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 25.07.2022 в части неприменения в ее отношении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу в указанной части новый судебный акт – о применении в отношении ФИО1 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает на совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий и признание ее потерпевшей по уголовному делу № 12101580030000382 о хищении денежных средств ФИО3; считает, что факт предоставления должником заведомо ложной информации при взятии на себя кредитных обязательства и наличие у нее  намерения ввести банки в заблуждение относительно места и характера своей работы материалами дела не подтверждено; полагает, что банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имели возможность и были обязаны проверить достоверность содержащихся в анкетах-заявках сведений и самостоятельно уточнить у заемщика необходимую для такой проверки информацию. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», являющегося правопреемником акционерного общества «Тинькофф Банк») в общем размере 1 365 574 руб. 35 коп.

Требования кредиторов не погашены, полученные должником в ходе процедуры банкротства  22 436 руб. 02 коп. заработной платы, 93 000 руб. алиментов и 36 750 руб. социального пособия на ребенка исключены из конкурсной массы; иного имущества и имущественных прав финансовым управляющим не обнаружено. 

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не установлены.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ООО «КБ «АНТАРЕС» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивируя его представлением должником в кредитные организации недостоверных сведений относительно места ее работы и получаемого ею дохода.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что при обращении за получением кредитов в банки ФИО1 в качестве официального места трудоустройства указала общество с ограниченной ответственностью «КонтактСервис», в  сведениях о размере получаемого дохода – 75 000 руб. и 90 000 руб.

Между тем согласно справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-ИЛС в отношении должника по состоянию на 01.07.2021, трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась с 16.04.2019 по 21.08.2019 у индивидуального предпринимателя ФИО4

Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «КонтактСервис» и наличия у нее дохода в названном размере материалами дела не подтвержден, доказательств того, что должник была трудоустроена в 2020 году и имела какой-либо неофициальный доход, не представлено.

Исследовав представленные должником выписки по счетам, суды отметили наличие несущественных поступлений денежных средств в течение 2020 года, однако источники происхождения этих средств не раскрыты, цели расходования денежных средств не указаны.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 при обращении за получением кредитов в АО «Тинькофф банк» и ООО «ХКФ Банк» представила недостоверные сведения о месте работы и размере своих доходов.

При этом суды учли приведенные должником доводы о совершении в ее отношении мошеннических действий со стороны ФИО3 и приняли во внимание, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей она указала, что документы для предоставления в банк подготавливались ФИО3, отдавались должнику, которая передавала их сотрудникам кредитных учреждений; при этом ФИО3 давала ФИО1 советы о том, как и что именно говорить сотрудникам банка, как себя вести с целью получения кредита. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств ввиду сокрытия ФИО1 реальных сведений о своем доходе и отсутствии официального трудоустройства при получении кредитов, что свидетельствует о недобросовестном поведении с ее стороны. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом. 

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В данном случае, с учетом приведенных кредитором доводов о недобросовестном поведении должника при принятии на себя обязательств, не опровергнутых должником, и установленных судами фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод о наличии у банков, являющихся профессиональными участниками рынка кредитования, возможности проверить информацию, предоставленную заемщиком, был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А52-3871/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев