АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                      Дело №А14-3925/2021

« 20 » мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОПАРК», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМаш», 

г. Ставрополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОПАРК» (далее – истец, ООО «ТЕХАГРОПАРК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМаш» (далее – ответчик, ООО «ЕвроТехМаш») о взыскании предварительной оплаты в размере 834 344,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 05.03.2021 в размере 6 508,23 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб. (исходя из указаний истцом перечисленной ответчику денежной суммы, произведенного расчета заявленных требований, с учетом очевидности допущенной истцом опечатки в просительной части иска, требования истца рассматриваются исходя из указанного размера исковых требований).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компанию Agrokraft GmbH и об истребовании у ООО «ТЕХАГРОПАРК» и Компании Agrokraft GmbH сведений (банковские выписки) по счетам за период с 23.12.2020 по дату судебного заседания.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроТехМаш» о привлечении в к участию в деле в качестве соответчика Компанию Agrokraft GmbH было отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «ТЕХАГРОПАРК» и Компании Agrokraft GmbH сведений (банковские выписки) по счетам за период с 23.12.2020 по дату судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанные им сведения и документы у ООО «ТЕХАГРОПАРК», как у стороны по делу, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ, так и не подтверждены правовые основания предусмотренные ст. 66 АПК РФ позволяющие суду истребовать указанные ответчиком документы у Компании Agrokraft GmbH.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования №47/2020 (далее – договор №47/2020), согласно условий которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца сельскохозяйственную технику, зап/части и/или оборудование, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора. Наименование и комплектность товара, количество, цена, сроки поставка, условия платежа указаны в Приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

Спецификации содержат данные о наименовании, количестве и цене товара, сроках, условиях и  пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар на условиях и по цене, предусмотренной в Приложение №1 к договору.

В соответствии с условиями Приложения №1 от 17.06.2020 ответчик обязался поставить истцу штригель Agrokraft ТОR, зуб 7 мм, рабочая ширина 12.0 м в количестве 1 шт. на сумму 10 760 Евро, оплата за товар производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по графику: предоплата 100% от стоимости товара, срок поставки: 3-6 месяцев с даты предоплаты.

Истец по платежному поручению №853 от 29.06.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 834 344,39 руб., однако встречные обязательства по поставки товара в срок предусмотренный договором ответчиком исполнены не были.

23.12.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №47/2020, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор №47/2020 от 17.06.2020, продавец обязался вернуть предоплату в сумме 834 344,39 руб. на реквизиты покупателя в течение трех рабочих дней. Компенсировать неустойку в сумме 31 090 руб. в течение трех рабочих дней.

24.12.2020 по платежному поручению №169 ответчик оплатил истцу неустойку в сумме 31 090 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за  исх.№01-09 от 25.01.2021 с предложением произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств. Однако требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец по платежному поручению №853 от 29.06.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 834 344,39 руб.

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

23.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №47/2020, согласно условий которого, стороны договорились расторгнуть договор №47/2020 от 17.06.2020, продавец обязался вернуть предоплату в сумме 834 344,39 руб. на реквизиты покупателя в течение трех рабочих дней. Компенсировать неустойку в сумме 31 090 руб. в течение трех рабочих дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не оспорил факт получения от истца денежных средств в размере 834 344,39 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 834 344,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 05.03.2021 в размере 6 508,23 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.12.2020 по 05.03.2021 в размере 6 508,23 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы  9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг №54 от 11.01.2021, копия акта об оказании юридических услуг от 09.03.2021, копия платежного поручения №216 от 09.03.2021. 

Доказательства, подтверждающие разумность судебных  расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 8 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При этом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18118/07 от 20.05.2008 и №6284/07 от 09.04.2009.

Ответчиком о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката не заявлено, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 8 000 руб. носят разумный и обоснованный характер. 

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 19 817 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №211 от 05.03.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 19 811 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 19 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМаш», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОПАРК», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) предварительную оплату в размере 840 561,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 05.03.2021 в размере 6 508,23 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМаш», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                   А.И. Стеганцев