АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело № А28-11418/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2024 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ОЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Опалев Андрей Владимирович (Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 11.09.2023) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 10.10.2023) (путем использования системы веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛСТРОЙ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "СОЮЗ" (далее также – Холдинг) о взыскании 1 707 462 рубля 38 копеек, в том числе 1 694 000 задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору №1-Сз/2023 от 02.05.2023, 14 596 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2023 по 31.08.2023 в связи с просрочкой возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что у него имелось право требования к истцу на сумму 1 700 000 рублей, в связи с чем ответчик направлял истцу заявление о зачете взаимных денежных требований. Ответчик полагает, что требования истца прекращены зачетом, в связи с чем исковые требования не обоснованы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. В письменных объяснениях  ФИО2 заявил, что подтверждает факты заключения им договоров займа от 28.04.2023, купли-продажи квартиры и цессии от 20.06.2023, материальных претензий к истцу и ответчику не имеет. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По договору целевого займа от 28.04.2023 Общество получило от ФИО2 1 700 000 рублей в качестве займа на срок до 31.05.2023 для проведения комплекса работ по ремонту здания Общества (пункты 1, 1.2, 1.3, 1.7 договора, доверенность от 12.04.2023).

02.05.2023 Обществом (заказчик) и Холдингом (подрядчик) подписан договор №1-Сз/2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту здания; объем выполнения работ определяется утвержденными Обществом сметами на строительно-монтажные работы (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется сметами на строительно-монтажные работы (приложение №1) и составляет 1 694 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора №1-Сз/2023 при невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Кировской области.

Несмотря на условия пунктов 1.1 и 1.2 договора №1-Сз/2023, Общество и Холдинг Стороны не подписали сметы или приложение №1 к договору.

В период с 31.05.2023 по 15.06.2023 Общество перечислило в налоговый орган 1 694 000 рублей в качестве единого налогового платежа за Холдинг.

Стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 20.06.2023, в котором указали, что заказчик не конкретизировал подрядчику комплекс работ по ремонту объектов здания, не определили количество, объемы работ; договор №1-Сз/2023 от 02.05.2023 считать расторгнутым.

По договору уступки прав требований от 20.06.2023 ФИО2 передал Холдингу право требования к Обществу возврата суммы займа в размере 1 700 000 рублей по договору целевого займа от 28.04.2023.

Уведомлением от 20.06.2023, полученным Обществом в тот же день, Холдинг уведомил Общество о заключении договора уступки прав требований от 20.06.2023.

В заявлении от 20.06.2023, полученном Обществом в тот же день, Холдинг заявил о зачете своих денежных требований к Обществу в размере 1 694 000 рублей, полученных по договору уступки прав требований от 20.06.2023, против требований Общества к Холдингу о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям в период с 31.05.2023 по 15.06.2023.

Полагая, что Холдинг необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ввиду неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1 694 000 руб., перечисленных истцом в пользу ответчика в период с 31.05.2023 по 15.06.2023, у последнего возникло обязательство вернуть истцу указанную денежную сумму, а у истца – соответственно право требовать ее возврата. Названное право возникло у истца не позднее 20.06.2023, когда стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 20.06.2023, в котором констатировали отсутствие соглашения о предмете договора №1-Сз/2023 от 02.05.2023 (в части видов, объемов работ).

Вместе с тем в заявлении от 20.06.2023, полученном истцом в тот же день, ответчик заявил о зачете своих денежных требований к истцу в размере 1 694 000 руб., полученных по договору уступки прав требований от 20.06.2023, против требований истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям в период с 31.05.2023 по 15.06.2023.

Наличие у ответчика указанного права (требования) к истцу подтверждается представленными в дело договором целевого займа от 28.04.2023 и договором уступки прав требований от 20.06.2023 (договор цессии). Данное право (требование) возникло у ответчика не позднее дня заключения договора цессии (20.06.2023), что следует из условия пунктов 1.3, 1.7 договора целевого займа от 28.04.2023 и пункта 5 договора цессии.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, сделанное ответчиком заявление о зачете взаимных денежных требований является действительным и привело к прекращению обязательства ответчика перед истцом по возврату взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин