ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12423/2023

Дело № А65-25227/2020

г. Самара

07 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Универсал плюс», (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),

с участием:

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Универсал плюс», (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

Определением суда от 29.01.2021 (22.01.2021 дата объявления резолютивной части) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении  Открытого акционерного общества «Универсал плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423651, РТ, 

<

...>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих  «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 422986, г. Чистополь, а/я 72.

Решением суда от 29.06.2021 Открытое акционерное общество «Универсал- плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423651, РТ, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Универсал- плюс» возложены на временного управляющего должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих  «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 422986, г. Чистополь, а/я 72. Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Универсал плюс», (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес для направления почтовой корреспонденции: 420095, г. Казань, - 95, а/я 17, член Союза арбитражных управляющих «СОЗИДАНИЕ». 

Определением суда от 24.11.2022 конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «Универсал- плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423651, РТ, 

<

...>) завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 заявление удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 99 765,29 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении  Открытого акционерного общества «Универсал плюс», (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявителем в суд первой инстанции представлен расчет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2: с 29 июля 2021 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 14 июля 2022 (дата завершения торгов) 316 000 руб., в том числе: с августа 2021 года по июнь 2022 года (10 месяцев) - 300 000 руб. (из расчета 30 000 руб./мес), июль 2021 года (2 дня), июль 2022 года (14 дней) - 16 000 руб. (из расчета 1 000 руб. в день). Согласного платежному поручению №3 от 30.09.2022 ФИО2 перечислено 418 543,00 руб. Согласного платежному поручению №3 от 05.10.2022 ФИО2 перечислено 14 023,35 руб. Итого перечислено 432 566 руб. 35 коп. судебных расходов арбитражному управляющему ФИО2 за период проведения конкурсного производства, состоящих из вознаграждения конкурсному управляющему   ФИО2   

Конкурсному управляющему   ФИО5   (остаток)   и    хозяйственных   расходов определенные законом о банкротстве:

за произведенные публикации, затрат на оплату расходов за пользование электронной площадки по реализации имущества по проведенным торгам, за иные публикации в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ», «Известия Татарстана», затрат на оценку имущества, за все имеющиеся уведомления по федеральной почтовой связи по запросам, уведомлений, находящиеся в материалах дела, в том числе:

хозяйственных расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО2 на сумму 180 371 руб. 75 коп.

вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 на сумму 216 234 руб. 71 коп.

вознаграждение конкурсному управляющему ФИО5   на сумму   35 959 руб. 89 коп.

Итого, конкурсному управляющему ФИО2 не выплачено вознаграждение за период исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО «Универсал плюс» (с 29 июля 2021 по 14 июля 2022) в размере 99 765 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 12, абзаца первого пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; ФИО2 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности при отсутствии жалоб на его действия (бездействие); заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с целями конкурсного производства. Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 Постановления Пленума № 91, не установлены. 

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Решением суда от 29.06.2021 Открытое акционерное общество «Универсал- плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423651, РТ, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Универсал плюс», (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес для направления почтовой корреспонденции: 420095, г. Казань, - 95, а/я 17, член Союза арбитражных управляющих «СОЗИДАНИЕ». Определением суда от 24.11.2022 конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «Универсал- плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423651, РТ, 

<

...>) завершено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно заявлению, размер невыплаченного арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 29 июля 2021 года по 14 июля 2022 года, составил 99 765,29 руб. 

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; ФИО2 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности при отсутствии жалоб на его действия (бездействие); заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с целями конкурсного производства.

Факт отсутствия имущества, за счет которого возможно погашение текущих расходов, установлен при завершении процедуры и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе: приняты меры, направленные на поиск, выявление кредиторов; направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации и выявления имущества должника; направлены письма и запросы руководителю должника для получения информации, документов, а также для выявления имущества должника.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, от уполномоченного органа, не поступали.

По результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, в действиях конкурсного управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, не установлены.

Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, отсутствуют основания для снижения в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод уполномоченного органа о том, что по состоянию на 14.07.2022 конкурсный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно материалам дела конкурсным управляющим после указанной даты проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Нормами действующего законодательства предусмотрена необходимость обращения с заявлением о прекращении дела о банкротстве при проведении всех возможных мероприятий, направленных на поиск имущества, его реализацию и проведение всех расчетов с кредиторами.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России обращалась в августе 2022 г. в суд  с заявлением о прекращении производства по делу и суд своим определением от 02.10.2022 г. отказал в прекращении производства по делу, т.е. судом установлено, что оснований для обращения в суд о прекращении производства по делу о банкротстве на тот момент не было.

Доводы, обоснованные неправомерными действиями арбитражного управляющего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании данных действий неправомерными, не могут быть признаны во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу А65-25227/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу А65-25227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова