ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12547/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.12.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.04.2024); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8669/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-12547/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>; далее – учреждение, ответчик) 81 392 руб. 82 коп. задолженности по агентскому договору от 20.11.2020 № 345/УИКиЭОН/2020 и 5478 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 03.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>) взыскано 81 392 руб. 82 коп. задолженности, 3944 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленные из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день фактической уплаты долга. В  удовлетворении остальной части иска – отказано. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность в сумме 81 392 руб. 82 коп. погашена им путем зачета взаимных требований на основании заявлений  от 29.06.2021 № 370/У/2/7/352-90, от 23.07.2021 № 370/У/2/8/348-80, от 02.09.2021 № 370/У/2/8/1627-80; расчет неустойки произведен истцом без учета даты предоставления истцом документов и произведенного ответчиком зачета, согласно расчету ответчика размер подлежащей взысканию с него неустойки составляет 24 руб. 82 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (агент) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (принципал) заключен агентский договор от 20.11.2020 № 345/УИКиЭОН/2020, предмет которого сторонами согласован как принятие агентом обязанности по совершению следующих действий: заключить договоры с РСО на предоставление необходимых ресурсов (электроснабжение) для снабжения объектов, с учетом объемов необходимых для передачи Принципалу; получать от РСО платежные документы на оплату за общий потребленный ресурс; осуществлять обеспечение надежности работы инженерных систем, используемых для передачи ресурса к/от объектов используемых Принципалом; производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов Принципалом с учетом мощности (от общего выставленного РСО счета). 

Адрес местонахождения объектов, эксплуатируемых принципалом, получающих ресурс теплоснабжения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Р. 

Согласно пункту 2.1.5 договора в качестве первичного учетного документа для документального оформления фактов хозяйственной жизни, стороны могут применять универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с Правилами его заполнения. 

При выставлении Агентом счетов-фактур от имени РСО, стороны руководствуются Налоговым кодексом и постановлением Правительства РФ от 26.12.20211 № 1137.

Агент обязуется предоставить принципалу не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным счет, счет-фактуру, отчет принципалу, УПД, копию счета-фактуры, выставленной поставщиком ресурса. 

Согласно пункту 2.3.3 договора принципал обязуется своевременно возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора, а также своевременно оплачивать агентское вознаграждение. 

Вознаграждение агента в месяц предусмотрено в размере 1 рубля (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора возмещаются принципалом в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1.5 договора. 

По условиям пункта 4.1 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также убытки понесенные агентом в связи с несвоевременной оплатой по настоящему договору (законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств в период с января по июль 2021 ода агент надлежащим образом оказал принципалу услуги, предусмотренные договором, что подтверждается документами согласно пункта 2.1.5 договора – отчетами агента и универсальными передаточными документами. 

В нарушение условий договора принципал не произвел оплату оказанных агентом услуг надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 81 392 руб. 82 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 № 12/07-02-02-03-10159 с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 81 392 руб. 82 коп.  ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность в сумме  81 392 руб. 82 коп. оплачена им путем зачета взаимных требований на основании заявлений ответчика.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, заявляя о зачете встречных однородных требований, указывая на наличие у последнего встречного неисполненного обязательства по оплате задолженности по оплате услуг, ссылается на направление заявлений о зачете от 29.06.2021 № 370/У/2/7/352-90, от 23.07.2021 № 370/У/2/8/348-80, от 02.09.2021 № 370/У/2/8/1627-80.

           Материалами дела подтверждается, что истец в ответ на заявления о зачете № 370/У/2/7- 352-90 от 29.06.2021 на сумму 18 574 руб. 58 коп., № 370/У/2/8-348-80 от 23.07.2021 на сумму 46 029 руб. 06 коп., № 370/У/2/8-1627-80 от 02.09.2021 на сумму 16 789 руб. 18 коп. направил  ответчику уведомление № 21/04-03-10213 от 15.07.2021 о невозможности исполнения зачета в связи с расхождением в данных бухгалтерского учета.

Судом также установлено, что  08.10.2021 между ФГУП «ГВСУ и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в том числе и по контрактам: № 01-07-78-01-140 от 25.10.2020; № 01-07-78-01-139 от 25.12.2020 и № 01-0878-01-217 от 23.12.2020.

           В феврале 2022 года задолженность по контрактам № 01-07-78-01-140 от 25.10.2020; № 01-07-78-01-139 от 25.12.2020 и № 01-08-78-01-217 от 23.12.2020 полностью оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует встречное денежное обязательство перед ответчиком, требование об исполнении которого могло быть предъявлено последним к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, что исключало погашение задолженности ответчика перед истцом означенным способом.

 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 81 392 руб. 82 коп ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере  5478 руб. 84 коп. за период с 08.01.2021 по 03.02.2023. 

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 3944 руб. 90 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 3944 руб. 90 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2023 по делу №  А56-12547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева