Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 09.03.2017 года Дело № А50-31325/16 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017 года. Полный текст  решения изготовлен 09.03.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власова О. Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304591313400098, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 16/1 о  принятии обеспечительных мер,  

Стороны представителей в суд не направили, надлежаще извещены. В  том числе путем размещения информации на официальном сайте суда,  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее предприниматель или ИП ФИО2) обратился в суд с  требованием признать недействительным вынесенное Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее  ИФНС или налоговый орган) решения от 28.10.2016 № 16/1 о принятии  обеспечительных мер.  

 В обоснование своих требований предприниматель ссылается на  отсутствие оснований предусмотренных в п.10 ст.101 НК РФ для принятия  обеспечительных мер. В дополнениях указал, что стоимость квартиры на  

которую наложен запрет в виде отчуждения налоговым органом определена  неверно.  

В судебное заседание надлежаще извещенный предприниматель не  явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора в  его отсутствие.  

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, указывает  на то, что предпринимателем в период проверки произведена реализация  недвижимого и движимого имущества, что свидетельствует о направленных  действиях направленных на вывод имущества и уклонение от уплаты  налогов. Полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, в  удовлетворении заявленных требований просит отказать.  

Суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела 

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органов в отношении предпринимателя проведена  выездная проверки, по результатам которой вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 17 от 19.10.2016. Названным решением предпринимателю доначислены и  предъявлены к уплате в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системе налогообложения в сумме 8 053 765 руб., пени - 2 159  731,4 руб. и штрафы в размере 807 238 руб.  

Одновременно с принятием вышеназванного решения налоговый орган  принял решение № 16 от 19.10.2016 о принятии обеспечительных мер.  

28.10.2016 решение № 16 от 19.10.2016 о принятии обеспечительных  мер отменено налоговым органом и принято новое решение № 16/1 от  28.10.2016 о принятии обеспечительных мер (далее решение № 16/1 от  28.10.2016), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 17 от 19.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  недвижимого имущества (квартира) по стоимостью 566 774 руб., а также  приостановления операций по счету предпринимателя в банке на сумму  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушении и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в  размере 10 453 960,4 руб..  

Не согласившись с названным решением № 16/1 от 28.10.2016  предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.  решением от 14.12.2016 № 18-17/183 УФНС России по Пермскому краю  жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.  

Полагая, что решение № 16/1 от 28.10.2016 не соответствует  положениям Налогового кодекса РФ и ограничивает его в праве  распоряжаться денежными средствами, предприниматель обжаловал его в  суд.  

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение  возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные  основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание  недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со  дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры  принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения  решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса Российской  Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их  исполнение.  

Таким образом, обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК  РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью  предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного  времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном  порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность  исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения  (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии  обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.  

Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое  другое решение налогового органа, должно отвечать установленным  налоговым законодательством принципам обоснованности,  мотивированности и законности, поскольку данное решение также  затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, а согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы. Таким  образом, налоговая инспекция обязана доказать то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней,  указанных в решении.  

Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции от №  16/1 от 28.10.2016, следует, что оно принято в обеспечение решения № 17 от  19.10.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности и указаны  суммы налога, доначисленные данным решением. В качестве основания для  принятия решения налоговым органом указано на произведенное в  предпринимателем в ходе проведения выездной проверки отчуждение  имущества.  

 Как установлено ИФНС, на дату начала проверки предприниматель  имел в собственности следующее имущество:  

- квартира по адресу: 

<

...> общая площадь 64Д кв. метров (кадастровый номер  59:05:0101024:434);  

- помещение по адресу: 

<

...>, общая площадь 205,2 кв. метров, 1 этаж (кадастровый номер  59:05:0101033:982);  

- помещение магазина промышленных товаров по адресу:  

<

...>, общая площадь 48,2 кв.  метров, 1 этаж (кадастровый номер 59:05:0101033:1042);  

- помещение по адресу: 

<

...>, общая площадь 197,1 кв. метров, 1 этаж (кадастровый номер  59:05:0101033:1041);  

- квартира по адресу: 

<

...>, общая  площадь 65,8 кв. метров (кадастровый номер 59:01:4415070:190).  

После начала проверки, в январе и мае 2016 года предприниматель  продал нежилые помещения по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права (приложены к ходатайству от 02.03.2016 в эл.виде).  

Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель  реализовал весь имеющийся у него автотранспорт.  

Таким образом, у налогового органа имелись основания для вывода о  том, что ИП Пентегов М.А. начал осуществлять вывод имущества, и  соответственно для принятия обеспечительных мер.  

Поскольку принятая мера налагает запрет именно на отчуждение  имущества, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не  нарушены права заявителя в осуществлении им экономической деятельности,  поскольку не препятствует использованию имущества. Предприниматель  не представил доказательств нарушения прав и законных интересов  оспариваемым решением в данной части.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная  стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Учитывая, что стоимость имущества не покрывает сумму  доначисленного налога, доводов и доказательств наличия у  предпринимателя иного имущества, для соблюдения последовательности  применения обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ,  предпринимателем не представлено, то налоговым органом правомерно  принято решение от в виде приостановления операций по счетам  налогоплательщика в банке в пределах непокрытой стоимостью имущества  суммы (11020734,4 - 566 774,00) 10 453 960 руб.  

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что стоимость квартиры  определена налоговым органом неправильно – 566 774,00 руб., тогда как  квартира приобретена за 5 653 800 руб. судом исследована и отклоняется.  

Стоимость квартиры налоговым органом определена на основании  сведений предоставленных органом, осуществляющим государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговый  орган в электронном виде. Более того, статьей 101 Кодекса не установлено,  что стоимость имущества должна определяться исходя из рыночной  стоимости.  

Предметом настоящего спора, в том числе, является правомерность  решения налогового органа о принятии обеспечительных мер на момент его  принятия. Доказательств того, что налоговый орган на момент вынесения  оспариваемого решения располагал сведениями об иной стоимости квартиры  

налогоплательщика, нежели, указанной в оспариваемом решении, в  материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем  требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Поскольку требования предпринимателя удовлетворению не подлежат,  то уплаченная и им при подаче заявления в суд государственная пошлина  относится на него.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) решения от 28.10.2016 № 16/1 о принятии обеспечительных мер,  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304591313400098, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г.Власова