﻿812312335/2021-14300(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20173/2020

28 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,  

при участии в судебном заседании: представителя Западно-Сибирской  транспортной прокуратуры Курдюмова Артема Владимировича (доверенность 10.11.2020,  удостоверение); генерального директора федерального казенного предприятия  «Аэропорты Красноярья» Логачевой Юлии Леонидовны (приказ от 29.11.2017 № 74/т,  паспорт) и представителя указанного предприятия Щербаковой Лилии Евгеньевны  (доверенность от 19.10.2020, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной  ответственностью «Медведь Бизнес Авто» Тихоненко Александра Евгеньевича  (доверенность от 23.12.2019 паспорт, диплом),  

рассмотрев открытом в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области  и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца – первого  заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской  Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу   № А33-20173/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 апреля 2021 года по тому же делу,  

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах  Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее –  

истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья»  (ОГРН 1122411000392, ИНН 2411022406, г. Красноярск, далее – ФКП «Аэропорты  Красноярья»), к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Бизнес Авто»  (ОГРН 1182468044990, ИНН 2466194066, г. Красноярск, далее – ООО «Медведь Бизнес  Авто») о признании недействительным контракта от 14.01.2019 № 0000 0000 107 170 300  002/196 и применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.  

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель приводит доводы о ничтожности спорной сделки, указывает,  что в описании объекта закупки предусмотрены требования, влекущие за собой  ограничение участников закупки, поскольку характеристики объекта в совокупности  соответствуют исключительно автомобилю Toyota Camry. Близкие по основным  параметрам к модели Toyota Camry 2018 года выпуска и находящиеся в одном ценовом  диапазоне модели не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации  по ряду параметров. Ссылка суда апелляционной инстанции на указание в аукционной  документации марки автомобиля Toyota Camry с оговоркой «или эквивалент» является  необоснованной, поскольку схожие по характеристикам модели автомобилей стоят  значительно дороже определенной цены контракта.  

ООО «Медведь Бизнес Авто» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  вынесенные по делу судебные акты без изменения.  

Отзыв на кассационную жалобу от ФКП «Аэропорты Красноярья» судом округа  не принимается, поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим  в деле, не представлено (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы  поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2018  ФКП «Аэропорты Красноярья» на официальном сайте Единой информационной системы  в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного  аукциона № 0519100001418000196 на поставку легкового автомобиля марки Toyota Camry  или эквивалента (года выпуска – не ранее 2018 года) для нужд федерального казенного  предприятия с начальной (максимальной) ценой контракта 1 976 333 рубля  33 копейки, а также проект контракта без указания марки автомобиля в разделе «Предмет  контракта». Пункты 4-4.1 документации об аукционе содержали описание объекта  закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные  характеристики автомобиля.  

14.01.2019 ФКП «Аэропорты Красноярья» заключило с единственным участником  аукциона ООО «Медведь Бизнес Авто» контракт № 0000 0000 107 170 300 002/196  на поставку с доставкой легкового автомобиля для нужд администрации  ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году по цене 1 976 333 рубля. Контракт  исполнен, ООО «Медведь Бизнес Авто» произвело поставку товара – Toyota Camry VIN  XW7BF3HK00S125057. ФКП «Аэропорты Красноярья» произвело расчеты.  

Красноярская транспортная прокуратура в ходе проведения проверки  законодательства о публичных закупках по результатам изучения аукционной  документации пришла к выводу о том, что приведенные в аукционной документации  характеристики относятся к конкретной модели легкового автомобиля – Toyota Camry  2018 года выпуска. По мнению прокуратуры, в описании объекта закупки заказчиком  были указаны требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку  указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности  соответствуют исключительно автомобилю Toyota Camry, на основании чего в целях  

устранения допущенных нарушений норм действующего законодательства о защите  конкуренции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска,  исходили из отсутствия нарушений ответчиками норм действующего законодательства  о защите конкуренции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной  конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности  и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим  субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Согласно части 1 статьи 17 указанного закона при проведении торгов, запроса  котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса  котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также  заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками  этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут  привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для  каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или  нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений  преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений,  в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным  законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса  котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок,  запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников  заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.  

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил,  установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом  

соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок  недействительными  

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрены правила, которыми  заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации  о закупке, их которых следует, что описание объекта закупки должно носить объективный  характер и включать в себя функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных  моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или  наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего  более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен  использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные  обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик  объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами,  стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки  не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения  и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований, обозначений  и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой  стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому  товару, которые свидетельствуют о его конкретной марке и модели, в отсутствие  

специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33  Закона № 44-ФЗ.  

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства (в том числе, аукционную документацию; контракт   № 0000 0000 107 170 300 002/196 от 14.01.2019; информацию с интернет-сайтов  продавцов автомобилей; коммерческие предложения) суды первой и апелляционной  инстанций установили, что: содержащееся в аукционной документации описание  характеристик товара соответствует положениям статьи 33 Закона № 44; наличие  в аукционной документации указания на характеристики автомобиля не препятствовало  продавцам автомобилей иных производителей предложить в заявке другой товар,  имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики;  в материалах дела имеются доказательства наличия в том же ценовом сегменте  автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом или даже более  лучшим вариантом по техническим характеристикам, указанным в аукционной  документации; сформулированный заказчиком перечень характеристик товара  показателей касается общих параметров автомобиля, что не позволяет прийти к выводу  об описании в документации одной единственной марки автомобиля.  

Исходя из изложенного, суды обоснованно установили отсутствие нарушений  ответчиками норм действующего законодательства о защите конкуренции и отказали  в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными,  так как противоречат указанным выше установленным обстоятельствам, в том числе,  поскольку конкретные значения мощности и объема двигателя, высоты или длины кузова  автомобиля не отнесены аукционной документацией к перечню показателей, которые  не могут изменяться (т. 1, л.д. 50-51).  

В материалах дела не имеется доказательств того, что схожие по характеристикам  модели автомобилей стоят значительно дороже цены спорного контракта.  

Истец в кассационной жалобе не приводит доводов о нарушение судами норм  материального и процессуального, но заявляет о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем,  такого несоответствия судом округа не установлено. Нормы материального права  к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно. Материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке  доказательств судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств,  что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены судебных актов, обжалуемых  в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу   № А33-20173/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова 

Судьи  

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская