Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19918/2023

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-57/2025

на определение от 06.12.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-19918/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта,

при участии:

от ответчика: В.В. Деко, по доверенности от 23.07.2024, сроком действия на 2 года, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл», общество) о расторжении государственного контракта холодного водоснабжения № 79 от 12.11.2018.

Решением суда от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, 18.10.2024 ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 102 320 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 06.12.2024 требования ООО «Кристалл» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 320 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также заявитель жалобы считает, что ответчиком неправомерно предъявлены требования о взыскании 14 120 рублей расходов на оплату авиаперелета по пути Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, на оплату проживания в гостинице, поскольку считает, что представитель ответчика мог принять участие в судебном заседании посредством онлайн заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Кристалл» представлен договор поручения от 02.12.2023, заключенный между ООО «Кристалл» (доверитель) и В.В. Деко (поверенный), согласно которому поверенный обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы ответчика в Арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении дела № А51-19918/2023 по исковому заявлению учреждения о расторжении государственного контракта холодного водоснабжения № 79 от 12.11.2018 на всех стадиях судебного процесса, а также на стадии исполнения судебного акта в пределах полномочий, определенных в доверенностях, выданных поверенному; выполнять все необходимые юридически значимые действия в отношении ответчика в рамках дела № А51-19918/2023 в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему действующим законодательством; оказывать консультационные услуги доверителю; знакомиться с материалами дела, составлять процессуальные документы по делу; осуществлять иные действия, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору.

Стоимость оказываемых поверенным услуг в интересах доверителя согласована сторонами в приложении № 1 к договору

Также ответчиком представлен акт об оказании услуг от 16.10.2024 на сумму 85 000 рублей в части оказанных юридических услуг и на сумму 17 320 рублей в отношении понесенных поверенным расходов в целях участию в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края. Факт получения В.В. Деко от общества денежных средств в размере 102 320 рублей на оплату оказанных юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору.

Кроме того ответчиком представлены маршрутные квитанции №№ 4212113869650, 4212115001782, посадочные талоны рейс №№ S7 6215, S7 6216, квитанции по форме № 3-Г по счетам №№ XS4XT-150324, M5CZ6-170324.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения ООО «Кристалл» расходов на оплату юридических услуг и расходов, связанных с обеспечением участия представителя ответчика в Арбитражном суде Приморского края.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пунктом 15 Постановления № 1 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с проведением представителем правовых консультаций доверителю, анализу материалов дела, составлению и направлению в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании, ознакомлению с материалами дела не могут быть включены в состав судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела свелся к подготовке и направлению отзыва на иск, участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях 18.03.2024, 25.09.2024, продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 57 000 рублей, исходя из стоимости составления отзыва на иск в размере 12 000 рублей, стоимости участия в одном судебном заседании представителя ответчика в размере 15 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца необходимость оплаты чрезмерных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В данном случае, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ответчика в обоснование понесенных им судебных расходов, так и доводам истца об их необоснованности, неподтвержденности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя, обеспечения его участия в судебном разбирательстве определен, исходя из критериев, указанных в пунктах 13, 14 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма № 82.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец, на которого в данном случае возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, в связи с чем именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельно, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре судом первой инстанции в полной мере учтены все вышеприведенные критерии, в результате чего с использованием доступных дискреционных полномочий вынесен обоснованный и законный судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ответчика к истцу о взыскании 17 320 рублей судебных расходов на оплату транспортных расходов ввиду того, что представитель ответчика мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ООО «Кристалл» не ограничено в способе реализации своих процессуальных прав, в том числе возможности обеспечения личного участия своего представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Кристалл» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании судебных расходов в размере 74 320 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 по делу № А51-19918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина