Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1557/2019

23 августа 2019г.

г.Тамбов

резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019

решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием 

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1

ООО мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский», Тамбовский район, Тамбовская область

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям), г.Тамбов 

о признании предписания № 19/06 от 29.01.2019г. незаконным

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, доверенность № 68 АА 1092809 от 17.10.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № УФС-71-14/19 от 09.01.2019г.

установил:

ООО мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 19/06 от 29.01.2019г. незаконным.

Заявитель полагает, что вынесенное предписание от 29.01.2019г. №19/06 незаконно, необоснованно и подлежат отмене.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что принятый Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям оспариваемый акт законен и обоснован.  

Как усматривается из материалов дела: 

19.01.2018 г. при проведении плановой проверки в соответствии с Приказом от 14.01.2019 г. №1/впт, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) ФИО4 в ООО «Бегемот» отобраны на исследование пробы мясной продукции - колбаса «Докторская» вареная охлажденная ГОСТ Р 52196-2011, производства общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» (далее - Общество, ООО МПК «Максимовский»).

Данная продукция направлена в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения исследований (аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.21ПЛ37 выдан 20.07.2017 г.).

Согласно протоколу испытаний №Г-19/00120 от 07.02.2019 г. в отобранной продукции обнаружено содержание соевого изолированного белка и кукурузного крахмала, не заявленных в сырьевом составе на этикетке, а также не соответствующих рецептуре, предусмотренной ГОСТ Р 52196-2011, что по мнению административного органа является 

По мнению Управления, проба (образец) по сырьевому составу, указанному на маркировочной этикетке (колбаса вареная «Докторская» охлажденная ГОСТ Р 52196-2011) ООО МПК «Максимовский», не соответствует фактическому составу по определяемому показателю, что свидетельствует о фальсификации продукции, искусственном создании параметров формального соответствия продукта некоторым требованиям ГОСТ, что является нарушением ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, в части обязательных требований технических регламентов при изготовлении продукции, к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и выпуска в обращение безопасной продукции.

Спорная продукция задекларирована ООО МПК «Максимовский», что подтверждает декларация о соответствии от 31.07.2018г. ЕАЭС №RU Д-RU.AB46.B.03596, согласно которой продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2013.

29.01.2019 г. Управлением ООО МПК «Максимовский» выдано предписание №19/06 о приостановлении действия указанной декларации.

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании предписания № 19/06 от 29.01.2019 г. незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон,  представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим: 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства: 

- несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым в части предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). 

В ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона № 294-ФЗ). 

На основании ч. 11 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона. 

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. 

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Из ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Управлением проводилась плановая выездная проверка ООО МПК «Максимовский» в соответствии с приказом от 14.01.2019 №1/впт, однако копия указанного приказа, доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении в отношении Общества плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения доступным способом, а равно уклонения заявителя от получения соответствующего уведомления Управлением в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае грубого нарушения административным органом требований, установленных ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки.

В связи с изложенным, доказательства, полученные в результате проведенной управлением проверки, факт допущенных Обществом нарушений не подтверждают, а поэтому оспариваемое Предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

СУД  РЕШИЛ:

Признать незаконным отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) № 19/06 от 29.01.2019г. 

Взыскать с Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и  Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань в пользу  ООО мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.Л. Павлов