АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2473/25

г. Екатеринбург

18 июля 2025 г.

Дело № А71-3955/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Мындря Д.И., Дякиной О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ОЙЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 по делу № А71-3955/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ОЙЛ» (далее – общество «ФЛАГМАН ОЙЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2021 № 8/21 в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование займом за период по 31.08.2022 в сумм 660 680 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 10.03.2024 в сумме 1 079 441 руб. 13 коп., неустойки в сумме 58 100 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учредитель общества «ФЛАГМАН ОЙЛ» – ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 по делу № А71-3955/2024 прекращено.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 по делу № А71-3955/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-3955/2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 отменить, вынести новое определение о принятии к производству заявления ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что началом течения рока обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать дату, когда ФИО1 стало известно о содержании спорного договора. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом договор займа с иными условиями является сфальсифицированными.  

Оспаривая выводы судов, и ссылаясь на субсидиарную ответственность, ФИО1 настаивает на том, что за возврат денежных средств отвечает общество «ФЛАГМАН ОЙЛ», но поскольку в суд подано заявление о его банкротстве, ответственность по возврату долга может быть переложена на ФИО1  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель обращался к ответчику с соответствующими запросами о предоставлении информации.  

Исходя из своих разумно понимаемых интересов, учредителю надлежало проявлять заинтересованность относительно деятельности общества. Письма, на которые ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, также не представлены последним. Заявитель имел возможность узнать о рассмотрении настоящего спора и обратиться в суд с соответствующим заявлением о вступлении в дело для защиты своих прав и интересов.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  

пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такое заявление подлежит возвращению на основании статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суды констатировали, что ФИО1 в заявлении не приведены обстоятельства, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически заявителем представляются дополнительные доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в настоящее время ответчик банкротом не признан, само по себе инициирование спора о необходимости введения в отношении ответчика процедуры банкротства не является основанием для вывода о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы учредителя общества «ФЛАГМАН ОЙЛ», равно как и о допущенной судом ошибке при рассмотрении иска. Статус учредителя общества и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяют указанное лицо правом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 № 301-ЭС20-12668 по делу № А79-988/2013).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в определении на его подачу после истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске срока на подачу данного заявления и руководствуясь пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 о наличии иного экземпляра договора займа узнал 31.10.2024, между тем, с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился лишь 10.02.2025. Таким образом, суд констатировал, что срок на подачу соответствующего заявления пропущен.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 по делу № А71-3955/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Д.И. Мындря  

 О.Г. Дякина