ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69397/2023

Дело № А40-119810/16

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

об отказе должнику в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 31.05.2023,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – лично,паспорт

От ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по дов. от 30.10.2021

От а/у ФИО4 – ФИО1 по дов. от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недеи?ствительным решение собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отказано должнику в удовлетворении заявления о признании недеи?ствительным решении? собрания кредиторов от 31.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО2, представители ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовыи? управляющии? ФИО4 провел 4 мая 2023 г. собрание кредиторов должника-гражданина ФИО1, о результатах которого в тот же день 4 мая 2023 г. опубликовал сообщение в ЕФРСБ. 

По первому вопросу повестки дня собрание кредиторов 4 мая 2023 г. принято следующее решение: В случае признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения, проводимых в рамках процедуры банкротства Владимира Николаевича, заключить с ПАО Сбербанк соглашение об отступном по передаче нереализованного имущества кредитору в счет погашения требовании?. 

Как указывает заявитель, решение собрания кредиторов должника-гражданина ФИО1 от 4 мая 2023 г. по первому вопросу повестки дня является совершенно незаконным и абсолютно противоправным, поскольку, по мнению должника, в нарушение правил статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовыи? управляющии? не может передать кредиторам в качестве отступного жилои? дом, расположенныи? по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870, а только 1/2 доли в праве на указанныи? дом. 

Должник также полагает, что в силу пункта 4 статьи 185 ГК РФ решение собрания кредиторов от 4 мая 2023 г. по первому вопросу повестки дня противоречит основам правопорядка и является ничтожным. Должник считает, что поскольку финансовыи? управляющии? не смог реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество, а соглашение об отступном в принципе не может быть заключено по объективным причинам, указанным выше, должник полагает, что в этом случае наступают последствия, предусмотренные частью 5 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: имущество передается гражданину по акту приема-передачи. 

Должник в устных выступлениях в суде первой инстанции пояснил, что в нарушении п. 2 ст. 213.31 Закона о банкротстве соглашение об отступном должником не подписано, размер голосов ПАО Сбербанк на собрании должен быть меньше, состав имущества должник изменился, поскольку 1/2 доли на жилои? дом была перерегистрирована на ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требовании? кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителеи? (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемои? организации, членом которои? является арбитражныи? управляющии?, утвержденныи? в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Положениями п. 1 указаннои? нормы права предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, которыи? уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченныи? орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрании? кредиторов и заседании? комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 06.02.2004 года № 56). 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недеи?ствительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недеи?ствительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решении? по которым относится к исключительнои? компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

При этом содержащии?ся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недеи?ствительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенныи? между ФИО1 и ФИО6, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенныи? между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недеи?ствительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1: земельныи? участок общеи? площадью 1192 кв.м., кадастровыи? номер 50:12:0120101:2031, расположенныи? по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> уч. № 17, здание (жилои? дом), общеи? площадью 859,5 кв.м., кадастровыи? номер 50:12:0120101:2870, расположенныи? по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А40-119810/2016 оставлены без изменения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, статьями 32, 60, 61.2-61.9 Закона о банкротстве, и исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также из доказанности фактическои? аффилированности контрагентов по сделкам. 

Определением № 305-ЭС18-18768-(17,18) от 03.06.2022 года отказано ФИО6 и ФИО7, его финансовому управляющему ФИО8 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации. 

Определением № 305-ЭС18-18768 (19) от 06.07.2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации кассационнои? жалобы Бободжановои? Дилором Аскаровны и Семинои? Татьяны Васильевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 и определение Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022; производство по кассационнои? жалобе Бободжановои? ДилоромАскаровны и Семинои? Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по указанному делу прекращено. 

Кроме того, определением № 305-ЭС18-18768(13) от 04.04.2022 отказано финансовому управляющему имуществом ФИО7 ФИО8 в передаче кассационнои? жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации. Определением № 305-ЭС18-18768(14) от 25.02.2022 отказано Семинои? Т.В. в передаче кассационнои? жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации. Определением № 305-ЭС18- 18768(16) от 27.04.2022 отказано ФИО1 в передаче кассационнои? жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации. Определением № 305-ЭС18-18768(15) от 27.04.2022 отказано Бободжоновои? Д.А. в передаче кассационнои? жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации 

Финансовым управляющим было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, - жилого дома, кадастровыи? номер 50:12:0120101:2870, площадью 859,5 кв. м. и земельного участка, кадастровыи? номер 50:12:0120101:2031, площадью 1192 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, г. о. Мытищи, 

<

...>. 

26.01.2022 в Арбитражныи? суд города Москвы года поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, которое в последствии было представлено в уточненнои? редакции.

03.08.2022 года в Арбитражныи? суд города Москвы поступили ходатаи?ства должника об исключении имущества из конкурснои? массы, в которых должник просит суд исключить из конкурснои? массы должника: жилои? дом, расположенныи? по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870; земельныи? участок, расположенныи? по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2031; привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора орган опеки и попечительства: Управление опеки и попечительства Министерства социального развития Московскои? области, находящееся по адресу: 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинскии? проспект, дом 82, корпус 7; исключить из конкурснои? массы должника 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870), право собственности на которую признано за ФИО2? Ю.А. вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. № 33-36202/2021. 

Определением суда от 03.08.2022 года привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Министерства социального развития Московскои? области, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя Бахтиаровои? Дарьи Андреевны. Также указанным определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатаи?ство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, поступившее в суд 26.01.2022 года, ходатаи?ство должника об исключении из конкурснои? массы имущества - жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, поступившего в суд 03.08.2022 года, ходатаи?ство должника об исключении из конкурснои? массы имущества - 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, поступившего в суд 03.08.2022 года. 

В обоснование ходатаи?ства об исключении из конкурснои? массы должника 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870), право собственности на которую признано за ФИО2? Ю.А., должник в ходатаи?стве и устных пояснениях в заседании суда указывал, что указанное имущество не входит в состав конкурснои? массы должника и не подлежит реализации в деле о банкротстве должника со ссылкои? на п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан». В обоснование ходатаи?ства об исключении из конкурснои? массы жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870, и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2031, должник ссылался на то, что данное жилое помещение является для него, его супруги - Бахтиаровои? Дарьи Андреевны и сына - ФИО10 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором должник и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают. 

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Арбитражныи? суд города Москвы отказал ФИО1 в удовлетворении ходатаи?ства об исключении из конкурснои? массы должника недвижимого имущества, расположенного в 

<

...>? (жилои? дом - 50:12:0120101:2870 и земельныи? участок - 50:12:0120101:2031), утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, представленнои? финансовым управляющим с учетом уточнении?. 

Судами установлено, что должником произведена смена регистрации по месту жительства в процедуре банкротства, после обращения финансового управляющего с ходатаи?ством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (26.01.2022 года). Должником и супругои? должника произведена регистрация по месту жительства в период рассмотрения судом заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-119810/16-101-116Ф. Процессуальная позиция должника о деи?ствительности договоров купли-продажи от 15.05.2013 и от 26.09.2018 и отсутствии намерения проживать в указанном жилом помещении (и как следствие рассматривать его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своеи? семьи) противоречит деи?ствиям должника по последующеи? регистрации и требованиям об исключении такого имущества из конкурснои? массы. Суды пришли к выводу о направленности деи?ствии? должника и супруги должника (Бахтиаровои? Д.А.) по регистрации в спорном доме на искусственное придание указанному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, недопущения обращения взыскания на земельныи? участок (50:12:0120101:2031) и расположенныи? на нем жилои? дом (50:12:0120101:2870), что не соответствует принципам добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). 

Факт злоупотребления должником правом также установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделок недеи?ствительными. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-119810/2016 оставлены без изменения. 

Суд округа указал, что в данном случае, последовательные деи?ствия должника, такие как безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства ФИО1 с фактическим сохранением контроля должника над имуществом и последующая подача заявления об исключении имущества из конкурснои? массы являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам. 

Кроме того, ФИО2 обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городскои? округ Мытищи, 

<

...>.

Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 по делу № 33-36202/19 (№ дела в первои? инстанции 2-995/2019) за ФИО2? Ю.А. и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилои? дом, расположенныи? по адресу: Московская область, городскои? округ Мытищи, 

<

...>, поскольку спорное домовладение является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2? Ю.А. 

Определением Судебнои? коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общеи? юрисдикции от 28.04.2022 года № 88-9454/2022 апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставлено без изменения. 

Согласно утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 года по делу № А40-119810/16-123(101)-116 Ф Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, предметом торгов по продаже имущества должника являлось недвижимое имущество: земельныи? участок и расположенныи? на нем жилои? дом, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>. 

В Положении указано, что в отношении жилого дома апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за бывшеи? супругои? должника ФИО2? Ю. А. и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилои? дом с кадастровым номером 50:12:0120101:2870. Имущество продавалось одним лотом. 

При этом, бывшая супруга должника ФИО2 не возражала против реализации имущества, являющегося предметом торгов. 

В сообщениях о продаже имущества ФИО1 от 29.11.2022 года № 10198509, от 14.01.2023 года № 10522038, от 22.02.2023 года № 10851416 указано, что «Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, за бывшеи? супругои? должника ФИО2? Юлиеи? Александровнои? и ФИО1 признано право собственности по 1 2 ооли за каждым на жилои? дом кадастровыи? номер 50:12:0120101:2870, расположенныи? по адресу: Московская область, городскои? округ Мытищи, 

<

...>. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1 утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) по делу № А40-119810/16-123(101)-11бФ. Бывшая супруга долэюника ФИО2 не возражает против реализации имущества, являющегося предметом торгов, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московскои? области от 26.09.2022 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2022 года) по делу № А40-119810/16-123(101)- 116Ф». 

Таким образом, вопреки доводам должника состав реализуемого имущества не менялся. 

Кроме того ФИО2, как собственник 1/2 доли в жилом доме, выразила прямое согласие на реализацию принадлежащеи? еи? доли в составе жилого дома в рамках процедуры банкротства должника, что было учтено судом при утверждении Положения о продаже. 

Далее, ФИО2, как кредитор Должника в деле о банкротстве и собственник 1/2 доли в жилом доме, в решении собрания кредиторов от 31.05.2023 г. выразила прямое согласие на реализацию принадлежащеи? еи? доли в составе жилого дома в рамках процедуры банкротства должника посредством отступного. 

Согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве если финансовыи? управляющии? не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требовании?, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. 

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется. 

Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах в установленном порядке, то в силу пункта 5 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у финансового управляющего возникла обязанность предложить принять имущество должника кредиторам, а у кредиторов возникло право принять предложенное им имущество. Основанием для передачи имущества должнику является невостребованность имущества со стороны кредиторов. В случае согласия какого-либо кредитора принять имущество, такое имущество не подлежит передаче должнику. 

Указанныи? вывод подтверждается судебнои? практикои? (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 № Ф05-4041/2017 по делу № А40-2204/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 № Ф05-54/2021 по делу № А40-93064/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 № Ф05-19277/2021 по делу № А40-240574/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-2737/2020 по делу № А41-106086/2018). 

Заинтересованное лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридическои? силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет («Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с признанием недеи?ствительными решении? собрании? и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Согласно абз. 2 п. 2 Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданскою оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположении?. 

Статья 169 ГК России?скои? Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальнои? сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, которыи? не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае деи?ствия финансового управляющего и решения собрания кредиторов направлены на реализацию положении? пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Отсутствует нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. 

Указание размера требовании? ПАО Сбербанк, без учета произведенного правопреемства постановлением от 15.12.2020, существенно не повлияло на результат голосования. 

В нарушение положении? ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения собранием кредиторов прав и законных интересов должника. 

Само по себе желание должника оставить имущество себе не свидетельствует о наличии каких- либо нарушении? в проведении собрания кредиторов. Позиция должника основана на неверном толковании положении? Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о нарушении решением собрания кредиторов от 31.05.2023 года его прав и законных интересов необоснованны и направлены исключительно на переоценку выводов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах.

Ссылки ФИО1 на необходимость передачи ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома необоснованны и представляют собой явное злоупотребление правом со стороны должника.

Законом не предусмотрена передача должнику имущества, которое было получено в конкурсную массу в результате оспаривания совершенных должником со злоупотреблением правом сделок, и которое может быть передано кредиторам в счет погашения своих требований.

Несостоятельны доводы должника о том, что состав имущества должника в ходе проведения торгов изменился и что передаваемое по отступному имущество не было предметом торгов.

Согласно утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, предметом торгов по продаже имущества должника являлось недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>.

В Положении указано, что в отношении жилого дома апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за бывшей супругой должника СанниковойЮ. А. и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120101:2870.

Имущество продавалось одним лотом.

При этом, бывшая супруга должника ФИО2 не возражала против реализации имущества, являющегося предметом торгов.

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 года суд установил, что представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства рассмотрены и указаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 года по делу № А40-119810/2016.

Кроме того, в сообщениях о продаже имущества ФИО1 от 29.11.2022 года № 10198509, от 14.01.2023 года № 10522038, от 22.02.2023 года №10851416 указано, что «Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, за бывшей супругой должника ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1 утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) по делу № А40-119810/16-123(101)-116Ф. Бывшая супруга должника ФИО2 не возражает против реализации имущества, являющегося предметом торгов, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2022 года) по делу № А40-119810/16-123(101)-116Ф».

Таким образом, состав реализуемого имущества не менялся.

Сведения о том, что ФИО2 является собственником 1/2 доли на жилой дом кадастровый номер 50:12:0120101:2870, содержатся и в Положении о порядке продажи имущества должника и в публикациях о продаже.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 года по делу № А40-119810/16-123(101)-116 Ф суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870, право собственности на которую признано за ФИО2

Кроме того, ФИО1 не доказано, каким образом, его доводы о якобы изменении состава имущества должника в ходе торгов, могут указывать на недействительность решений принятых на собрании кредиторов от 31.05.2023 года.

Доводы ФИО1 о якобы имеющихся нарушениях при проведении торгов не относятся к предмету настоящего спора и были отклонены судами при рассмотрении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по цене предложения, с приемом заявок в период с 27.02.2023 по 12.05.2023 года (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 года по делу № А40-119810/16) и заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по проведению торгов по продаже имущества должника по цене предложения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 года по делу №А40-119810/16).

Согласно пункту 5 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Исходя из анализа положений пункта 5 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должен сначала принять меры по реализации принадлежащего гражданину имущества и (или) прав требований к третьим лицам на торгах, а затем, в случае невозможности реализации его на торгах, имеет право предложить принять это имущество или права требования к третьим лицам кредиторам, а у кредиторов возникает право принять предложенное им имущество или права требования к третьим лицам.

Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах в установленном порядке, то в силу пункта 5 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у финансового управляющего возникла обязанность предложить принять имущество должника кредиторам, а у кредиторов возникло право принять предложенное им имущество.

Положения статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок заключения соглашения об отступном при банкротстве юридического лица в процедуре конкурсного производства, не подлежат применению в процедуре банкротства физического лица (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № 20АП-3390/2022 по делу № А62-5452/2018).

Необоснованны доводы ФИО1 о неисполнимости соглашения об отступном. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности ПАО «Сбербанк» на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 22.06.2023 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

                                                                                                                      А.Г. Ахмедов