Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                      

«19» марта 2019 года                                                                                 Дело А12-2113//2019      

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта  2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,   рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (404603 Волгоградская Область Район Ленинский Поселок Путь Ильичаулица ФИО1 27, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию Ильичевского сельского поселения «Родник» (404603 Волгоградская Область Район Ленинский Поселок Путь Ильичаулица ФИО1 27, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО2, удостоверение ТО №241232 от 25.07.2018,

от ответчиков - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию Ильичевского сельского поселения «Родник» (далее – ответчики) в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.01.2018, заключенного между  администрацией Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием Ильичевского сельского поселения «Родник».

В судебном заседании,  представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

До судебного заседания ответчики предоставили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены. 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  ответчиков. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 22.01.2018 между администрацией Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (Администрация) и муниципальным унитарным предприятием Ильичевского сельского поселения «Родник» (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на  праве хозяйственного ведения. 

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора предметом настоящего договора является передача Администрацией  Предприятию  в хозяйственное ведение и закрепление за последним  муниципального  имущества, в отношении которого Администрация  осуществляет полномочия собственника, а также регулирование  взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Перечень имущества приведен в п. 1.1 договора. Указанное имущество передано Предприятию по акту приема – передачи.   

Предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, а также решениями учредителя, принятыми в пределах действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Договора.

Имущество, закрепленное за  муниципальным унитарным предприятием Ильичевского сельского поселения «Родник» настоящим Договором, является муниципальной собственностью Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района.

В соответствии с п. 3.1. договора, имущество, закрепленное за Предприятием настоящим Договором, может быть изъято полностью или частично: - при принятых Учредителем решении о ликвидации, реорганизации;  - при нарушении условий, предусмотренных п. 1.3, 1.4, 2.1 настоящего договора;  - по решению Арбитражного суда;  - других случаях, предусмотренных законодательством. 

Полагая, что положения пункта 3.1 договора являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие действующему законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Фактически пункт 3.1 Договора в нарушение требований действующего законодательства предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества при расторжении договора в одностороннем порядке, в случаях, не предусмотренных законом, в связи с чем, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.2.1 и 2.2 Устава муниципальным унитарным предприятием Ильичевского сельского поселения «Родник», предприятие создано в целях оказания услуг  населению и организациям Ильичевского сельского поселения по водоснабжению  и получения прибыли. Включение в договор спорного пункта 3.1 препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории сельского поселения, чем нарушаются права муниципального образования. 

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 №ВАС-9235/14 по делу №А10-653/2013. 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом,  пункт 3.1 договора от 22.01.2018, заключенного между ответчиками является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий действующему законодательству.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец и ответчик  администрация Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.01.2018, заключенного между  администрацией Ильичевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием Ильичевского сельского поселения «Родник».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ильичевского сельского поселения «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова