ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14651/2021

Дело № А40-153275/19

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 

по делу № А40-153275/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, 

об отказе финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в признании недействительными сделками договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО2 и ФИО4, соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ФИО2, договора купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО4 и ООО «НИКА», договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 - ФИО3 лично

от ФИО2 - ФИО5 дов от 31.08.17

ФИО6 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО2 и ФИО4, соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ФИО2, договора купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО4 и ООО «Ника», договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и «Ника» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отказано финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в признании недействительными сделками договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО2 и ФИО4, соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ФИО2, договора купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между ФИО4 и ООО «НИКА», договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА», и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности на момент совершения должником сделки отсутствовали, сделка по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой» совершена при оценке ее рыночной стоимости, которую финансовый управляющий не опроверг, не представлено доказательств причинения вреда кредиторам.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, заявление удовлетворить в полном объеме. 

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кредитор ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой». 12.09.2016 между ООО «Трансспецстрой» и ФИО2 заключено соглашение от 19.02.2018 о расторжении Договора купли-продажи от, заключенное.  20.11.2019 между ФИО4 и ООО «НИКА» заключен договор купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенный.  12.12.2019  между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что с 25.10.2013 по 22.01.2018 - 100% долей в уставном капитале общества ООО «Трансспецстрой» (ИНН 

<

***>), имеющем в 2016 году величину чистых активов 18 681 000,00 руб. Компания была зарегистрирована в квартире должника.

С 12.09.2016 по 19.02.2018 право собственности на следующие объекты недвижимого имущества (далее – «Недвижимость», «Недвижимое имущество»): помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость согласно представленной в дело выписке 71 042 937.11 рублей) здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 20 753 756.87 рублей) помещение с кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: 

<

...>., (Кадастровая стоимость 8 109 780.42 рублей).

Должник приобрел недвижимое имущество у ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» по договору купли-продажи от 12.09.2016. Оплата по договору не производилась, что следует из соглашения о расторжении от 19.02.2018.

Согласно представленной в материалы дела копии 21.12.2017 должник заключил договор купли-продажи 100% доли в ООО «Трансспецстрой», в соответствии с условиями которого 100% доли в обществе Должник продал ФИО4 за 100 000 рублей.

19.02.2018 по соглашению ООО «Трансспецстрой» и ФИО2 договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2016 был расторгнут ввиду отсутствия у ФИО2 возможности исполнить договор купли-продажи, по которому он приобрел Недвижимость у собственной компании ООО «Трансспецстрой» за 24 100 000 рублей, в результате чего все объекты недвижимого имущества перешли в собственность ООО «Трансспецстрой».

20.11.2019 ФИО4 продал ООО «НИКА» 80% в уставном капитале ООО «Трансспецстрой». (С 20.11.2019 ООО «НИКА» принадлежит 80% долей в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», а с 27.11.2017 20% долей в уставном капитале общества принадлежит самому ООО «Трансспецстрой»).

12.12.2019 ООО «Трансспецстрой» по договору купли-продажи продало ООО «Ника» все объекты недвижимости за 15 500 000 рублей, при этом сразу оплата не производилась, а осуществлялась потом, частями, в размере поступающей арендной платы за недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, было зарегистрировано 25.10.2013 по адресу: 115211, 

<

...>.

Единственным участником ООО «Транспецстрой» и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором в период с 25.10.2013 по 26.09.2018 являлся ФИО2 Следовательно, ООО «Трансспецстрой» в указанный период было подконтрольно ФИО2

Между ЗАО «Дорожный консультант» (цедент) и ООО «Трансспецстрой» (цессионарий) 05.08.2014 был заключен Договор № 3 уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП «Забайкальскавтодор» в сумме 103 617 008,72 руб. 10.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили передаваемую сумму права требования цедента к ФГУП «Забайкальскавтодор» на 133 929 223,33 руб. (пункт 1.2 договора)3.

Стоимость уступки права требования определена сторонами в пункте 2.2 договора в размере 5 180 000,00 руб., что составляет всего лишь 3,8 % от суммы прав требования (133 929 223,33 руб.), и должна быть оплачена до 31.12.2014. По информации Финансового управляющего цена уступленных прав требования ООО «Трансспецстрой» не оплачена.

ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Дорожный консультант», совершил сделку по уступке ликвидного права требования аффилированному с ним ОООО «Трансспецстрой» за 3,8 % от его стоимости. 

Договор уступки прав требования № 3 от 05.08.2014 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2014 подписаны со стороны ЗАО «Дорожный консультант» генеральным директором ФИО2, а со стороны ООО «Трансспецстрой» - представителем генерального директора ООО «Трансспецстрой» ФИО2 по доверенности ФИО7 № 1 от 15.03.2014. Следовательно, данная сделка совершена между аффилированными лицами. При этом степень аффилированности, в ситуации, когда ООО «Транспецстрой» контролировалось ФИО2 в качестве генерального директора, а ООО «Транспецстрой» им же в качестве единственного участника и генерального директора.

Исходя из сведений, опубликованных на ЕФРСБ, согласно Протоколу собрания кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор» № 4 от 16.12.2014 решением собрания кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор» был избран комитет кредиторов в составе: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

24.05.2015 состоялись торги по реализации следующего имущества ФГУП «Забайкальскавтодор»: административное здание, общая площадь: 2470,80 кв.м. этаж: 1-5, условный номер: 75-75-01/107/2006-023, в том числе право аренды (доля 64/100) земельного участка, приходящегося на указанный объект, назначение земли поселений, для обслуживания и использования нежилых помещений, площадь: 3773 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:0017; лечебно-оздоровительный комплекс, назначение: санаторно-оздоровительное, литера: В, общая площадь 972,90 кв.м., этажность: 2, условный номер: 75-75-01/107/2006- 024, в том числе право аренды (доля 25/100) земельного участка, приходящегося на указанный объект, назначение земли поселений, для обслуживания и использования нежилых помещений, площадь: 3 773 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:0017; гараж, назначение: гаражное, общая площадь: 427,0 кв.м., этаж: 1, условный номер: 75-75-01/107/2006-025, в том числе право аренды (доля 11/100) земельного участка, приходящегося на указанный объект, назначение земли поселений, для обслуживания и использования нежилых помещений, площадь: 3 773 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:0017; оргтехника, мебель в количестве 790 единиц, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Победителем торгов по реализации указанного имущества было признано ООО «Трансспецстрой».

08.06.2015 конкурсным управляющим ФГУП «Забайкальскавтодор» были заключены с победителем торгов - ООО «Трансспецстрой» следующие договоры купли-продажи: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 на сумму 23 919 933,24 руб.. Сумма 2 391993,41 руб., ранее перечисленная покупателем организатору торгов по продаже имущества, была засчитана в счет оплаты покупателем имущества. 

С учетом указанной суммы покупатель обязан оплатить ФГУП «Забайкальскавтодор» 21 527 939,83 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора); Договор купли-продажи движимого имущества (мебели и оргтехники) от 08.06.2015 на сумму 144 385,02 руб. Сумма 14 438,59 руб., ранее перечисленная покупателем организатору торгов по продаже имущества, была засчитана в счет оплаты покупателем имущества. С учетом указанной суммы покупатель обязан оплатить конкурсным управляющим ФГУП «Забайкальскавтодор» 129 947,33 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Таким образом, в результате торгов в деле о банкротстве ФГУП «Забайкальскавтодор» собственником спорных объектов недвижимости стало ООО «Трансспецстрой», подконтрольное ФИО2

Общая сумма задолженности ООО «Трансспецстрой» перед ФГУП «Забайкальскавтодор» по двум договорам купли-продажи от 08.06.2015 составила 21 657 887,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 с ФГУП «Забайкальскавтодор» взыскано 26 267 020,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды техники от 01.07.2008 № 20-А (25 905 280 руб. задолженности и 361 740,45 руб., а 154 335,10 руб. госпошлины).

Между ЗАО «Дорожный консультант» (цедент) и ООО «Трансспецстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2014 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП «Забайкальскавтодор», возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по Делу № А40-116217/13, вступившего в законную силу 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу № А40-116217/2013 произведена замена взыскателя по Делу № А40-116217/2013 и по исполнительному производству № 20701/14/34/75, ЗАО «Дорожный консультант» заменено на ООО «Трансспецстрой».

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора переходит в полном объеме и составляет - 26 267 020,45 руб. (в том числе: 25 905 280 руб. - задолженности, 361 740 руб,45 руб. - неустойки).

Цена переуступаемого права требования, согласно п. 2.2. Договора, составила 1 940 000 руб., что составляет 7,8 % от суммы права требования.

22.06.2015 в адрес конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор» от ООО «Трансспецстрой» поступило заявление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Трансспецстрой» в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило о зачете обязательств на сумму 21 657 887,16 руб.

Определением Арбитражного Суда Забайкальского края по делу № А78-8780/2012 от 30.12.2015 конкурсному управляющему ФГУП «Забайкальскавтодор» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по зачёту вышеуказанных денежных требований.

В результате совершения сделки по уступке прав требований и сделки по зачету встречных требований спорные объекты недвижимости, перешедшие в собственность ООО «Трансспецтрой», последним не были оплачены.

12.09.2016 ООО «Трансспецстрой» по Договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2016 спорные объекты недвижимости были проданы ФИО2

Общая стоимость спорных объектов недвижимости, отчужденных по данному Договору, составила 24 100 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора предусматривалась отсрочка платежа тремя траншами на три года. Первый платеж в размере 4 100 000,00 руб. должен быть осуществлен до 10.10.2017 (через месяц после заключения договора), а окончательный платеж в размере 10 000 000,00 руб. - до 10.10.2019. При этом согласно пункту 1.8 Договора стороны пришли к соглашению о том, что они отступят от диспозитивных правил статьи 488 ГК РФ о залоге товара проданного в кредит, соответственно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2 подтверждается выписками из ЕГРН.

По мнению финансового управляющего сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости ФИО2 является подозрительной сделкой, поскольку:  совершена между зависимыми лицами (ООО «Трансспецстрой» на момент сделки было полностью подконтрольно ФИО2);  в договор включены условия, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (отсрочка платежа с одновременным отказом от права залога по закону); доходы ФИО2 заведомо не позволяли произвести оплату приобретенных объектов. 

Из чего следует вывод о том, что уже в момент заключения сделок их стороны осознавали, что встречное предоставление со стороны покупателя не будет осуществлено.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, 22.01.2018 была внесена запись о смене единственного участника ООО «Трансспецстрой». ФИО2 продал свою долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Трансспецстрой» ФИО4, на основании чего нотариусом г. Москвы ФИО12 19.01.2018 подано заявление по форме Р14001.

Из текста Соглашения о расторжении договора следует, что расчеты по оплате спорных объектов недвижимости ФИО2 не производились, при этом продавец не предъявлял к покупателю претензий по взысканию неустойки и (или) убытков, связанных с неисполнением договора.

Как усматривается из Определения Арбитражного суда города Москвы о введении реструктуризации долгов гражданина - ФИО2, требования к Должнику возникли из дела № А40-46964/2018, при этом исковое заявление в отношении данных требований было подано 13.03.2018.

Переход права собственности на спорные объекты вновь на ООО «Трансспецстрой» был зарегистрирован 14.03.2018.

12.12.2019 ООО «Транспецстрой» спорные объекты недвижимости были проданы по Договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В связи с данными обстоятельствами следует учитывать, что ООО «НИКА» было зарегистрировано 02.10.2019, т.е. незадолго до сделки по отчуждению спорных объектов, адрес регистрации совпадал с адресом одного из спорных объектов недвижимости, а именно: помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: 

<

...>.

По условиям данного договора купли-продажи цена отчуждения спорных объектов недвижимости составила 15 550 000,00 руб., что значительно ниже цены приобретения ООО «Трансспецстрой» данных объектов и рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент их реализации.

Согласно пункту 3.2. договора предусматривалась отсрочка платежа тремя траншами на три года. Первый платеж в размере 5 100 000,00 руб. должен быть осуществлен до 01.12.2020 (через год после заключения договора), а окончательный платеж в размере 15 200 000,00 руб. - до 01.12.2022. При этом согласно пункту 1.7 Договора стороны пришли к соглашению о том, что они отступят от диспозитивных правил статьи 488 ГК РФ о залоге товара проданного в кредит, соответственно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты и до момента завершения расчетов они не будет считаться находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела следует, что покупатель - ООО «НИКА» было создано за два месяца до подозрительной сделки с уставным капиталом в размере 100 000,00 руб. На момент совершения сделки у общества отсутствовали собственные денежные средства, позволяющие оплатить даже первый платеж, предусмотренный договором в графике отсрочки оплаты спорного имущества, - 5 100 000,00 руб. По данным СПАРК в обществе на момент создания и до настоящего момента числится один сотрудник - генеральный директор.

20.11.2019 (менее чем за два месяца до совершения сделки по отчуждению спорных объектов ООО «НИКА») по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «НИКА» приобрела у ФИО4 80% долю в уставном капитале ООО «Трансспецстрой».

До совершения совокупности взаимосвязанных спорных сделок Должник являлся собственником 100% доли в ООО «Трансспцстрой» и владел объектами недвижимого имущества, имевшими стоимость более 26 000 000,00 руб. по результатам публичных открытых торгов. Следует также учитывать, что данное имущество сдавалось в аренду, что приносило регулярный доход, соответственно, арендный прибыльный бизнес, построенный на базе имущественного комплекса, имеет стоимость, превышающую стоимость отдельных его объектов.

После совершения взаимосвязанных спорных сделок Должник формально утратил как права на долю в ООО «Трансспецстрой», так и право собственности на спорное объекты недвижимости, не получив никакого значимого встречного исполнения, однако, возможность получения дохода от спорного имущества сохранил за собой в неизменном виде.

При этом контрагенты по сделкам должны были понимать истинные цели сделок, исходя из их необычных условий. Любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота должен был осознавать, что на обычном рынке невозможно приобрести прибыльные объекты недвижимости с рассрочкой платежа на три года без применения обеспечительных мер.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено специальное основание недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она состоялась в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о причинении имущественного вреда свидетельствуют следующие обстоятельства: уменьшены стоимость или размер имущества должника; увеличен размер имущественных требований к должнику; наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник в отсутствии нормального экономического смысла уменьшил размер своих ликвидных активов (объектов недвижимости и доли в уставном капитале), что в результате повлияло на утрату возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что приобретатели спорных объектов осознавали пороки сделок, что подразумевает осведомлённость о цели имущественного вреда кредиторам.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовый анализ должника подтверждает, что у должника в период совершения оспариваемых сделок было недостаточно финансовых средств, необходимых для расчетов по кредиторской задолженности, и он был неспособен или испытывал существенные затруднения по исполнению своих обязательств, в том числе, обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет.

Из изложенного следует вывод, что: сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве Должника; в период совершения сделок Должник имел признаки неплатежеспособности; стороны оспариваемых сделок знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об истинной цели сделок экономии на налогах и желанию ФИО4 продать актив из-за семейного конфликта должника не основан на доказательствах.

О противоправном характере сделок контрагент ФИО4 знал о всех судебных спорах по данным объектам недвижимости, а также знал, что идет досудебное следствие по этим объектам недвижимости и на стадии до следственных и следственных действий по уголовному делу №11801450001000899г. возбужденного 18 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 по ч. 2. Ст.201 Уголовного кодекса Р.Ф. и ФИО4 не однократно вызывали как свидетеля хищения этого имущества.

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом 

Желание экономить на налогах при покупке ФИО13 недвижимости у собственной компании ООО «Трансспецстрой» по договору купли-продажи от 12.09.2016 не имеет отношения к спору, потому что этот договор не оспаривается, а желание ФИО4 продать долю в ООО «Трансспецстрой» никак не опровергает доводов заявления.

Вывод суда об отсутствии вреда кредиторам не подтверждается материалами дела, поскольку следует из существа сделок, по результатам которых должник утратил права на имущество стоимостью более 99 900 000 рублей по кадастровой стоимости, а кредиторы лишились возможности получения права на удовлетворение своих требований. 

Также как вред кредиторам, так и цель его причинения презюмируется п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость реализованного имущества заведомо более 20% от стоимости всего имущества Должника.

Как указано в Определении Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 г. № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства реальной стоимости имущества – более 99 900 000 рублей. 

Сразу после продажи доли в компании и последующей смены генерального директора был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества в пользу ФИО2, в результате чего он утратил право собственности на недвижимость стоимостью более 99 900 000 рублей, а компания, приобретенная по утверждению самого ФИО4 без долгов и с имуществом стоимостью 100 000 000 рублей и приносящая в год около 5 000 000 рублей прибыли.

Отчет об оценке доли в ООО «Трансспецстрой», приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В любом случае, отчет № 92987 от 28.11.2017, согласно его содержанию, составлен при допущении полноты и достоверности представленных заказчиком сведений и подготовлен только на основе финансовой отчетности компании. Данный отчет определяет дивидендную стоимость доли (стр. 61), в нем не отражены активы компании, в том числе реальная стоимость дебиторской задолженности ФИО2, в обмен на которую к ООО «Трансспецстрой» вернулась недвижимость кадастровой стоимостью 100 000 000 рублей.

Кроме того, отчет об оценке не обосновывает экономический смысл сделки купли-продажи доли компании, поскольку экономический смысл владения долей заключается не в получении дивидендов, а во владении и коммерческом использовании активов компании. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорных сделок мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указывал финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако в рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил доказательств мнимости спорных договоров, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, в частности изложенной в Определении № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому. При этом имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем должника, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, последствиями признания оспариваемых в настоящем деле сделок недействительными является применения предусмотренной статьей 167 ГК РФ двусторонней реституции, приведение сторон в первоначальное положение. В результате чего спорные объекты должны быть истребованы у недобросовестных приобретателей, получивших их по недействительным сделкам. В случае возникновения у данных лиц встречных требований, такие требования должны быть заявлены в настоящем деле о банкротстве в соответствии с условиями и в порядке, установленными Законом о банкротстве.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм материального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-153275/19 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-153275/19 отменить.

Признать недействительными сделками Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенный между ФИО2 и ФИО4, Соглашение от 19.02.2018 о расторжении Договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенное между ООО «Трансспецстрой» и ФИО2, Договор купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенный между ФИО4 и ООО «НИКА», Договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенный между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА».

Применить последствия признания сделок, в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), истребования нижеследующих объектов имущества у ООО «НИКА» в пользу ФИО2, а именно: доля в уставном капитале ООО «Трансспецстрой; помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: 

<

...>; здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: 

<

...>; помещение с кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина