АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7670/2017

г. Йошкар-Ола

21» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийскавтодор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании основного долга в сумме 1 544 131 рубль 20 копеек. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки тепловой энергии № 2492 от 01.09.2013 о сроке оплаты отпущенной ответчику в октябре 2016 года-январе 2017 года тепловой энергии, а также о нарушении срока оплаты услуг погрузчика, оказанных по акту № 75 от 12.04.2017. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании не оспаривал наличие долга в сумме 1 544 131 рубль 20 копеек. При этом общество указало, что долг образовался в результате несвоевременной оплаты потребленных услуг населением, а также в результате невозмещения муниципальным образованием межтарифной разницы. Ответчик также на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также ходатайство об уменьшении государственной пошлины (л.д. 69, 76-77).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2013 года ОАО «Марийскавтодор» (в настоящее время – АО «Марийскавтодор») и ООО Медведевской управляющей компанией «Жилищно-коммунальный сервис» заключен в письменной форме договор поставки тепловой энергии № 2492, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 8-13). Договор был заключен на срок до 31.12.2015 и в силу статьи 540 ГК РФ и пункта 6.1 договора считается продленным на последующий период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в октябре 2016 года-январе 2017 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 776 344 рубля 35 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи тепловой энергии за указанный период (л.д. 14-18). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Минэкономразвития РМЭ (л.д. 68). 

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. С учетом частичной оплаты (л.д. 27-34) у ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 1 543 119 рублей 33 копейки. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным. Наличие долга в указанной сумме подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании (л.д. 76-77, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.09.2017).

Таким образом, с ООО МУК «Жилкомсервис» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 543 119 рублей 33 копейки.

При этом не входит в предмет рассматриваемого договорного спора вопрос о размере бюджетного финансирования, выделяемого из муниципального бюджета в счет компенсации выпадающих доходов. Поскольку денежные средства в счет возмещения разницы в тарифах перечисляются непосредственно управляющей компании, при наличии разногласий ООО МУК «Жилкомсервис» вправе обратиться к соответствующему муниципальному образованию с самостоятельным требованием.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки арбитражным судом не рассматривается, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

 

Кроме того, истцом ответчику без заключения договора были оказаны услуги погрузчика по акту № 75 от 12.04.2017 на сумму 1011 рублей 87 копеек (л.д. 24). Документ имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ), в нем определены предмет, цена и исполнение услуги. Тем самым отношения сторон подлежат квалификации в качестве сделки по возмездному оказанию услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 1011 рублей 87 копеек. 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 1011 рублей 87 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг за тепловую энергию и услуги в общей сумме 1 544 131 рубль 20 копеек.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 441 рубль взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

При этом ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины отклоняется арбитражным судом, поскольку истцом уже фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины. Так, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено уменьшение уже понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 544 131 рубль 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 441 рубль.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова