﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11236/2021-АКу

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А50-11264/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Квин»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11264/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ООО «Квин», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) 62 093 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.20 по 03.04.20, с 05.10.20 по 06.10.20.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения п.4 ст.1, ст.ст.50, 310, п.1 ст.395, п.3. ст. 423, ст. 431 ГК РФ и неверно истолкованы условия договора поставки. Отмечает, стороны договором не предусмотрели использование договорной неустойки, в качестве обеспечения исполнения обязательств, однако п.1 ст. 395 ГК РФ защищает право кредитора в абсолютной форме от неправомерного удержания должником чужих денежных средств, путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, решением суда по делу с должника фактически снимается ответственность за односторонний отказ от исполнения обязательства и предоставляется возможность бесплатно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1268-19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора (стоимость) на товар, поставляемый по договору, подлежит уплате на условиях, указанных в соответствующих спецификациях. Согласно условиям спецификации, покупатель производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки всего товара.

По товарным накладным №30070 и №30078 от 11 ноября 2019 года истец поставил в адрес ответчика товар (кабельно-проводниковую продукцию) на общую сумму 4 318 511 руб. 90 коп.

В предусмотренные в спецификациях сроки ответчик оплату не произвел.

Согласно п. 6.4 Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате привело к начислению неустойки в размере 25 911 руб. 07 коп. за период с 11 декабря 2019 года по 09 января 2020 года в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края А50-1513/2020 вступившим в законную силу, которым с АО «Кузнецкие ферросплавы» в пользу ООО «Квин» было взыскано 4318511 руб. 90 коп. долга, 25 911 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.12.19 по  09.01.20, а также 44 722 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору (основной долг ответчик погасил только 08.10.20 по платежному поручению №484489) ООО «Квин» обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.20 по 03.04.20, с 05.10.20 по 06.10.20 в размере 62093 руб. 35 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 50 указанного постановления Пленума установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки (п. 6.4 Договора), а также ограничили период ее начисления - период не более 30 календарных дней

В настоящем случае, требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из одного обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции арбитражный суд верно указал в решении, что сумма неустойки, предъявленная ответчику и взысканная с него на основании решения суда сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду согласования сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе истца на длительное неисполнение судебного акта со стороны ответчика, которое не было оценено судом первой инстанции, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку самостоятельного правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иному делу также не может быть принята во внимание, поскольку приведенная судебная практика касается рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В. Борзенкова