АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1154/22 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А71-14256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – общество «АСПЭК-Домстрой») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 по делу № А71-14256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «АСПЭК-Домстрой» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2022 № 05-02/042-22);

товарищества собственников жилья «Ниагара» (далее – товарищество «Ниагара») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ФИО3 (доверенность от 12.07.2019);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО4 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995755). 

Товарищество «Ниагара» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «АСПЭК-Домстрой», обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 410 341 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 70 211 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 20.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения круга ответчиков, принятого судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (с учетом изменения наименования в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены: с общества «АСПЭК-Домстрой» в пользу товарищества «Ниагара» взыскано 410 341 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 70 211 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 20.11.2020, с последующим начислением процентов с 21.11.2020 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 12 611 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АСПЭК-Домстрой» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А71-10097/2017, № А71-14075/2017, № А71-18414/2017, № А71-20417/2017, № А71- 22781/2017, № А71-7804/2018, № А71-16711/2018, № А71-21742/2018, № А71-2340/2019, № А71-14497/2019, № А71-19089/2019, № А71-3524/2020 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как указывает ответчик, принадлежность ТП-953 товариществу «Ниагара» и включение ее в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ранее установлено при рассмотрении дела № А71-2340/2019. По мнению общества «АСПЭК-Домстрой» истец фактически изменил исковые требования после заявления ходатайства о привлечении соответчика, что повлекло за собой правовую неопределенность в отношении каждого из соответчиков с учетом различности оснований приобретения неосновательного обогащения за счет товарищества «Ниагара».

Товарищество «Ниагара» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АСПЭК-Домстрой». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, указывая на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу решениями по делам № А71-10097/2017, № А71-14075/2017, № А71-18414/2017, № А71-20417/2017, № А71- 22781/2017, № А71-7804/2018, № А71-16711/2018, № А71-21742/2018, № А71-2340/2019, № А71-14497/2019, № А71-19089/2019, № А71-3524/2020 с товарищества «Ниагара» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года взыскано 5 927 470 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 0695. 

Объемы поставленной электроэнергии определены гарантирующим поставщиком по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в ТП-953: тип счетчика «ЦЭ6850», заводской номер 61833683; тип счетчика «ЦЭ6850», заводской номер 61840440.

Обращаясь с рассматриваемым иском, товарищество «Ниагара» указывало, что вступившими в законную судебными актами по делу №А71-4350/2020 установлена принадлежность ТП-953 (объект электросетевого хозяйства по адресу 

<

...>) обществу «АСПЭК-Домстрой» (10.02.2020 зарегистрировано право собственности), 16.03.2020 право собственности перешло к обществу «Региональная инвестиционная компания», 09.09.2020 право собственности перешло к обществу «Энергия», что подтверждено выпиской о переходе права собственности от 23.10.2020                      № 99/2020/355498693.

Полагая, что объемы потребления электрической энергии, определенные как разница между количеством, зафиксированным приборами учета в ТП-953, то есть за границами сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и суммой показаний общедомовых приборов учета во ВРУ, расположенных в многоквартирном доме, оплаченные товариществом «Ниагара» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 410 341 руб. 34 коп., являются неосновательным обогащением общества «АСПЭК-Домстрой» как собственника ТП-953, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что владельцем объекта электросетевого хозяйства (ТП-953) в спорный период являлось общество «АСПЭК-Домстрой», товариществу «Ниагара» названная трансформаторная подстанция на праве собственности не принадлежит, на балансе последнего не находится, общедомовым имуществом управляемого им многоквартирного дома не является. Придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, оплаченную истцом, суд удовлетворил заявленные к обществу «АСПЭК-Домстрой» требования на основании статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными., дополнительно отметив, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на обществе «АСПЭК-Домстрой» как владельце объекта электросетевого хозяйства лежала обязанность по оплате электропотребления и потерь на данном объекте в спорный период, соответственно, ответчик обязан возместить стоимость такой электрической энергии товариществу «Ниагара», фактически ее оплатившему. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что в состав взысканных ранее в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» с товарищества «Ниагара» сумм включена стоимость электропотребления на принадлежащем обществу «АСПЭК-Дострой» объекте электросетевого хозяйства – ТП-953. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суды установили, что в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2007 № 1031800554400-74, от 23.08.2007 № 1031800554400-91, от 28.12.2007 №103180055440-153, выданными Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось общество «АСПЭК-Домстрой». 

По результатам исследования письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 21.12.2017 судами также установлено, что ТП-953 построена и введена в эксплуатацию обществом «АСПЭК-Домстрой» в составе указанного многоквартирного дома. 

Судами также принято во внимание, что разрешением муниципального унитарного предприятия «Ижевские электрические сети» от 12.02.2007 № 4142 разрешено подключение ТП-953, объект подключен и допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 19.12.2006 № 411/06/1. Балансодержателем трансформаторной подстанции в спорный период являлось общество «АСПЭК-Домстрой», после строительства и введения в эксплуатацию ТП-953 товариществу «Ниагара» названное имущество не передавалось, 10.02.2020 на указанную трансформаторную подстанцию  зарегистрировано право собственности общества «АСПЭК-Домстрой».

Исследовав и оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что обязанность по оплате электропотребления и потерь на объекте электросетевого хозяйства (ТП-953) в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года имелась на стороне общества «АСПЭК-Домстрой», как владельца трансформаторной подстанции, товариществу «Ниагара» названный объект на праве собственности не принадлежал, на балансе последнего не находился, в состав  общедомового имущества управляемого им многоквартирного дома не входил. 

Принимая во внимание, что объем обязательств товарищества «Ниагара» ограничен объемами потребления электроэнергии, подтверждаемыми введенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета, а также учитывая факт оплаты количества электроэнергии, зафиксированного приборами учета в ТП-953, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения на стороне общества «АСПЭК-Домстрой» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, оплаченную истцом. 

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан документально подтвержденным на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 19.07.2021, в связи с чем исковые требования о взыскании с общества «АСПЭК-Домстрой» денежных средств в общей сумме 410 341 руб. 34 коп. удовлетворены судами в полном объеме. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суды также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества «АСПЭК-Домстрой» в пользу товарищества «Ниагара» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 211 руб. 38 коп. за период с 16.02.2017 по 20.11.2020. 

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Довод общества «АСПЭК-Домстрой» о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А71-10097/2017, № А71-14075/2017, № А71-18414/2017, № А71-20417/2017, № А71- 22781/2017, № А71-7804/2018, № А71-16711/2018, № А71-21742/2018, № А71-2340/2019, № А71-14497/2019, № А71-19089/2019, № А71-3524/2020, подлежит отклонению на основании следующего.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ознакомившись с содержанием вступивших на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-10097/2017, № А71-14075/2017, № А71-18414/2017, № А71-20417/2017, № А71- 22781/2017, № А71-7804/2018, № А71-16711/2018, № А71-21742/2018, № А71-2340/2019, № А71-14497/2019, № А71-19089/2019, № А71-3524/2020, установили, что круг доказательств в указанных делах различен: в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что в составе взысканных ранее с товарищества «Ниагара» сумм включается стоимость электрической энергии, подлежащая оплате обществом «АСПЭК-Дострой», в связи с чем взыскание денежных средств правомерно произведено с последнего, а не с общества «ЭнергосбыТ Плюс». 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АСПЭК-Домстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 по делу № А71-14256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова