АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51507/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 369 622 рублей 41 копейки, в отсутствие представителей сторон, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  (далее – общество) о взыскании 369 622 рублей 41 копейки, из которых  363 946 рублей 75 копеек сумма неосновательного обогащения, 5 675 рублей 66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017  по 08.11.2017, процентов начисленных на задолженность в размере 363 946 рублей  75 копеек за период с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по аренде земельного участка за период с 24.05.2017 по 30.09.2017.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

На основании договора аренды земельного участка от 15.07.1999 № 16912,  заключенного между департаментом (арендодатель) и ЗАО «Дон-Стройзащита»  (арендатор), был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, общей площадью 1 891 кв. м, с кадастровым номером  61:44:05 02 20 для эксплуатации административных и производственных помещений.  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2017  указано, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 891 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050220:10  с 04.09.2015 является собственностью ООО «Дон-Стройзащита», с 08.09.2015  собственностью является ООО «Элитжилстрой», с 27.04.2016 собственностью является  ООО «Западная строительная компания», с 24.05.2017 является собственностью  общества.  

Специалистами департамента (акт обследования земельного участка от 15.05.2017   № 1478) установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 335 кв. м, совместно с земельным  участком с кадастровым номером 61:44:0050220:10, занимаемого для строительства  многоквартирного жилого дома без оформления правовых документов в период  с 24.05.2017 (даты государственной регистрации права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0050220:10) по 30.09.2017.  

Договор аренды на земельный участок площадью 335 кв. м. между департаментом и  ответчиком не заключался.  

Истец считает что, поскольку общество в период с 24.05.2017 по 30.09.2017  пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество  в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, оно  обязано заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за  спорный период в размере 363 946 рублей 75 копеек, полученную при использовании  указанного земельного участка.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 21.06.2017 № 59-30-477/14-П с требованием об оплате существующей  задолженности, которая оставлена последним без исполнения.  

Уклонение ответчика от оплаты за пользование спорного участка, послужило  основанием для обращения истца в суд.  

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся  в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего  обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята  этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом  положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,  а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также  государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном  акте даты.  

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с  землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на  земельный участок эквивалентна арендной плате.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Департаментом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного  обогащения, согласно которому задолженность за спорный период  (с 24.05.2017 по 30.09.2017) составила 363 946 рублей 75 копеек.  

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом  в суд не представил, отзыв на исковое заявление не направил.  

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате  и признал его верным.  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму  неосновательного обогащения предпринимателя перед департаментом доказанной  в размере 363 946 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 5 675 рублей 66 копеек за период с 01.07.2017  по 08.11.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при  расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается  равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2  постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в  году.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления  Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя  из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году  (365 или 366).  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.  Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований,  взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере, а именно в размере 5 675 рублей 66 копеек.  

Кроме того, истцом в просительной части искового заявления указано на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.33.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность  последнего в размере 363 946 рублей 75 копеек, начиная с 08.11.2017 по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При сумме иска 369 622 рубля 41 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный  бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 392 рубля.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  10 392 рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  363 946 рублей 75 копеек суммы неосновательного обогащения, 5 675 рублей 66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять проценты за  пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 363 946 рублей  75 копеек начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  10 392 рубля государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов