﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5565/2019

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) – Мачульского В.О. (доверенность от 27.12.2018), Гапонова Н.О. (доверенность от 27.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (ИНН 7839015191, ОГРН 1047836018680) – Макарова Е.В. (доверенность от 13.03.2019),  в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кинокомфорт-Лазер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу № А53-5565/2019, установил следующее.      

АО «Торговый Комплекс Горизонт» (далее – торговый комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МБ Строй» (далее – общество) о взыскании 325 680 рублей убытков в виде стоимости расходов, понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», 2 158 115 рублей стоимости нового проекционного оборудования с учетом его монтажа, настройки и калибровки, 440 тыс. рублей затрат на устройство кашетного обрамления экрана зала № 13 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кинокомфорт-Лазер». 

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы и гарантийные обязательства выполнены ненадлежащим образом, о чем общество уведомлено посредством электронной переписки. Документы о настройке оборудования не содержат подпись уполномоченного лица торгового комплекса, невозможность раскрытия картинки в зале № 9 обусловлена технологическим просчетом общества при подборе необходимого объектива, доказательства по изменению и дополнению спецификации кинотехнологического оборудования обществом и ООО «Кинокомфорт-Лазер», не представлены. Невозможность раскрытия картинки на весь периметр экранного полотна в зале № 9 опровергается вновь приобретенным оборудованием. Экранное кашне изначально предусмотрено в рамках проектных решений, финансовые издержи, заложены в согласованной сумме договора, дополнительное соглашение и работы на сумму 440 тыс. рублей являются неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, электронная переписка торгового комплекса и ООО «Кинокомфорт-Лазер» не подтверждает уведомление общества о выявленных недостатках в настройках оборудования, заказчик должен направить соответствующее уведомление (пункт 17.7 договора). Общество не знало о том, что директор кинотеатра уполномочен представлять интересы торгового комплекса. Определив недостатки, торговый комплекс не назначил и не провел экспертизу (пункт 12.7 договора). Проектная документация утверждена торговым комплексом (возражения не заявлены), работы выполнены с учетом установленных размеров изображения и обрамления в зале № 9, не указаны отступления от договора. Работы по устройству кашне не вошли в смету, в связи с чем заключено дополнительное соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.05.2017 торговый комплекс и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 31/05/17-СП (далее – договор), по условиям которого общество обязалось по заданию торгового комплекса выполнить работы в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение № 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение № 3 к договору), на объекте заказчика, расположенном в составе «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1-я очередь)» на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 4, подрядчик принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение № 4 к дополнительному соглашению). 

Результатом работ согласно дополнительному соглашению № 4 должна стать  единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения № 4: «Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра «МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION», расположенного в ТРК «Горизонт» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32д/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата «Dolby Atmos».

Разработчиком раздела 7 «Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса» проектной документации «Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (I очередь)» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2, 90/16-ИОС7.2 являлось общество. 

Торговый комплекс указал, что общество неоднократно извещалось в рамках электронной переписки, а также в тексте претензии от 12.09.2018 о многочисленных нарушениях положений договора, по качеству выполненных монтажных и пуско-наладочных работ кинооборудования. Данные уведомления и требования общество оставило без исправления. В результате чего, торговый комплекс, не имеющий в штате специалистов, обладающих достаточным уровнем технических познаний в сфере кинопроекционного оборудования, в целях проведения полноценной проверки работ (монтажные и пуско-наладочные) привлек ООО «МДТехнолоджи», являющееся официальным дистрибьютером и сервис партнером производителей оборудования, для проведения исследования на предмет как выявленных, так и возможных обнаруженных дефектов и нарушений.

По результатам проведенных работ 04.12.2018 ООО «МДТехнолоджи» подготовило подробный отчет о проделанной работе (исследование), из которого следует, что общество допустило ряд значительных нарушений, в частности проявляющихся в невозможности развернуть изображение на весь экран в зале № 9, отклонении от норм по настройке кинопроекционного оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», наблюдается двоение 3D изображения в соответствующих залах. 

Торговый комплекс направил копию изготовленного заключения обществу, потребовав предпринять необходимые меры для устранения установленных нарушений.

В результате игнорирования обществом требования об устранении допущенных нарушений, торговый комплекс привлек организацию, аккредитованную производителем спорного оборудования, для устранения выявленных нарушений и оплатило услуги компании ООО «МД-Технолоджи» по перенастройке оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion»; в целях надлежащей работы зала № 9 (13) кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» заключило со сторонней организацией договор на поставку и монтаж нового широкоформатного объектива для проектора, понеся тем самым непредвиденные убытки. Кроме того, торговый комплекс понес дополнительные расходы в виде оплаты комплекса работ стоимостью 440 тыс. рублей по кашетному обрамлению зон экрана зала № 13 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», на которые не попадает луч линзы кинопроектора. 

Ввиду того, что данные меры являлись следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, торговый комплекс заявил о возмещении затрат и направил обществу претензию которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового комплекса в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой? стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной? работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса, предусмотрен для результата работы гарантийный? срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Гарантийный? срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 Кодекса, пункт 1 статьи 722 Кодекса). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

При этом в период действия гарантийного срока при предъявлении заказчиком к подрядчику претензий по качеству, бремя доказывания возлагается на подрядчика: согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса и пункту 4 статьи 724 Кодекса, если установлен гарантийный? срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий? третьих лиц, либо непреодолимой? силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

С учетом положений пункта 13.11 договора в случае если подрядчик, по получении уведомления заказчика, в сроки, установленные в пункте 13.7 договора не устранит выявленные дефекты или откажется их устранить, а равно, не заменить неисправные материалы и/или оборудование, то заказчик вправе без ущемления каких-либо своих прав по договору, включая условия гарантии, выполнить эту работу/заменить некачественные материалы/оборудование своими силами или с привлечением третьих лиц. При этом расходы, должным образом понесенные заказчиком в связи с устранением таких дефектов, повреждений или недостатков, подлежат возмещению подрядчиком. Понесенные заказчиком затраты на выполнение гарантийных работ подлежат немедленной оплате подрядчиком, в течении трех банковских дней с момента получения письменного требования заказчика с приложением подтверждающих документов.

В силу пункта 13.12 договора, предусмотренные данной статьей договора обязанности и ответственность подрядчика, в полном объеме распространяются на привлеченных им субподрядчиков, в случае если заказчик предъявит им соответствующие требования, в части работ/материалов/оборудования, выполненных/поставленных соответствующими привлеченными подрядчиком субподрядчиками.

В судебном заседании торговый комплекс предоставил материалы электронной переписки от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018, 13.11.2018, 13.02.2019 и 14.02.2019, в которой уполномоченный представитель Елистратов Н.Г., являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования в качестве арендатора кинотеатра, а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, приложив выполненное ООО «МДТехнолоджи» исследование, указал обществу на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов Barco.

Приложенные, к акту № 032/01 об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 документы, согласно которым произведена настройка спорного оборудования, суды не приняли в качестве допустимых доказательств, ввиду того, отсутствия подписи уполномоченных лиц истца, подтверждающей приемку торговым комплексом данных работ.

Установив, что общество знало о недостатках и не устранило их, при этом согласно счетов-договоров компания ООО «МДТехнолоджи» произвела проверку программного обеспечения и трапецедиальных искажений, осуществило настройку маскинга и титров, провела цветную калибровку и пр. суды верно сделали вывод о взыскании расходов по перенастройке оборудования во всех залах кинотеатра. 

Торговый комплекс также заявил требования о взыскании стоимости нового оборудования. По мнению общества, основная часть оборудования уже была самостоятельно закуплена торговым комплексом, что освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Кроме того, торговый комплекс знал о невозможности раскрытия изображения на весь экран в зале № 9 еще на стадии проектирования, так как проекционное оборудование закупил самостоятельно.

Суды установили, что результатом работ в рамках договора на проектирование, в том числе стал раздел 7 Проектной документации «Технологические решения Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса 90/16-ИОС 7.2», которым закреплен перечень оборудования, необходимого к приобретению для достижения целей, предусмотренных в дополнительном соглашении № 4. В приложении 1 к разделу 7 Проектной документации «Технологические решения Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса 90/16-ИОС 7.2», указано на обязанность общества спроектировать кинотехнологическую часть кинотеатра таким образом, чтобы она обеспечивала высококачественную демонстрацию цифровых копий кинофильмов и максимальный комфорт для зрителей в проектируемом помещении. Пунктом 2.3 договора подряда на проектирование «многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания» от 27.04.2016 № 01/04/16-ПИР, а также в графике выполнения проектных работ по данному договору, стороны предусмотрели срок завершения работ по заданию на проектирование не позднее 31.10.2016.

Вместе с тем, на основании разработанного обществом графика, торговый комплекс приобретал спорное оборудование в 2017 году, заключив контракт от 25.05.2017 № 1 с Компанией CINEMECCANICA S. р. А., в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом сделки являлось звуковое и цифровое проекционное оборудование, а так же связанные с ним аксессуары для кинотеатров производства ЕС и США, в объеме и по цене, соответствующих согласованному сторонами в спецификации с целью его поставки на территорию Российской Федерации и использования в дальнейшем покупателем для оборудования многозальных кинотеатров.

17 июля 2017 года общество направило торговому комплексу электронное письмо, в котором уведомило о необходимости корректировки проекта в связи с выбором нового оборудования.

31 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору подряда на проектирование от 27.04.2016 № 01/04/16-ПИР, в пункте 1 которого предусмотрели, что подрядчик (общество) принимает на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ по договору, а именно: комплекс работ по переработке Кинотехнологического проекта, комплекс работ по корректировке разделов ЭОМ, ОВиК, АР, КМ, КР рабочей документации Кинокомплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2.

03 августа 2017 года общество и ООО «Кинокомфорт-Лазер» заключили договор на выполнение проектных работ № 1062/0817, согласно пункту 1.1 которого ООО «Кинокомфорт-лазер» обязуется выполнить работы по изменению и дополнению к разделу проектной документации РД «Кинотехнологическое оборудование комплекса», шифр 90/16-КТХ тринадцати залов Объекта: «Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (1-я очередь) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2. 

Согласно техническому заданию на проектирование, являющимся приложением к договору № 1062/0817, ООО «Кинокомфорт-Лазер» обязано было выполнить работы по изменению и дополнению раздела проектной документации РД «Кинотехнологическое оборудование комплекса» шифр 90/16-КТХ тринадцати кинозалов объекта, среди которых значатся и работы по обновлению полной спецификации кинотехнологического оборудования (пункт 17 технического задания к договору № 1062/0817).

Доказательств в подтверждение выполнения работ по изменению и дополнению раздела проектной документации, в частности обновления полной спецификации кинотехнологического оборудования, обществом и ООО «Кинокомфорт-Лазер» не представлено. 

Согласно пункту 9.8 договора на проектирование «Многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятием общественного питания» № OI/04/16-ПИР подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, рабочей документации, дизайн-проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной подрядчиком документации, выявленные заказчиком.

Как верно установили суды, на момент, когда торговый комплекс заключил договор на поставку кинооборудования, общество обязано было скорректировать спецификацию по приобретаемому оборудованию с учетом произошедших изменений в конструктиве здания и избежать возникших дефектов, выраженных в неспособности раскрытия изображения на весь периметр экранного полотна в зале № 9, ввиду чего доводы относительно незаконности взыскания стоимости нового оборудования обоснованно отклонены. Приобретенное у сторонней компании и установленное новое оборудование позволило торговому комплексу раскрыть картинку киноленты на весь периметр экранного полотна в зале № 9.

Торговый комплекс также заявил о взыскании затрат на устройство кашетного обрамления экрана в размере 440 тыс. рублей. 

07 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 32 к договору, согласно которому общество по поручению торгового комплекса приняло на себя обязательство выполнить в рамках договора комплекс дополнительных работ на объекте, а именно работы по устройству кашетного обрамления экрана зала № 13. Общая цена работ составила 440 тыс. рублей.

Платежным поручением от 09.08.2018 № 4801 торговый комплекс оплатил работы по кашетному обрамлению крайних зон экрана зала № 13 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», на которые не попадает луч линзы кинопроектора. 

Вместе с тем, согласно представленной конфигурации залов кинотеатра, экранное каше изначально предусмотрено в рамках проектных решений и финансовые издержки на его устройство были заложены в согласованную сумму контракта, т. е. должны были быть отражены в смете. Тем не менее, как следует из фактических обстоятельств дела, стороны заключив дополнительное соглашение от 07.08.2018 № 32, необоснованно предусмотрели дополнительный объем работ по устройству кашетных обрамлений. 

Неправомерное выставление актов формы № КС-2 на сумму 440 тыс. рублей на основании заключенного дополнительного соглашения, предусматривающее дополнительный объем работ, который применительно к общему объему является необоснованным, позволило обществу получить неосновательное обогащение в размере 440 тыс. рублей, что суды верно оценили как злоупотребление правом.

Установив указанные обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 тыс. рублей. 

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная переписка торгового комплекса и ООО «Кинокомфорт-Лазер» не подтверждает уведомление общества о выявленных недостатках в настройках оборудования не принимается во внимание, поскольку как до, так и после заключения договора стороны вели переговоры посредством электронной почты, в том числе по адресам, в рамках которых общество уведомлено о выявленных дефектах в спорном оборудовании. Как верно установили суды, торговый комплекс получал от общества и его субподрядчиков сведения о ходе работ, давал поручения, уточнения и задавал вопросы в части исполнения договора по электронной почте общества, из чего следует, что своими конклюдентными действиями общество согласилось с получением корреспонденции в электронном виде. Последний также предусмотрен пунктом 6 приложения № 7 к договору.

Доводы подателя жалобы о том, что определив недостатки, торговый комплекс не назначил и не провел экспертизу (пункт 12.7 договора), не принимаются во внимание, поскольку положения договора относятся к проведению дополнительной экспертизы по инициативе заказчика. Общество документально не опровергло выводы судов о недостатках и понесенных издержек по их устранению, возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу № А53-5565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина 

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек