ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9795/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-5558/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя Мамалыга Е.И.  по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерациина решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-9795/2017 по иску закрытого акционерного общества  МПМК "Краснодарская - 1"к Министерству внутренних дел Российской Федерациио взыскании задолженности,принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество МПМК «Краснодарская-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ликвидационной комиссии Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку тепловой энергии и горячей воды № 403 от 12.12.2014 и № 425 от 16.12.2015 в размере 537 186,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 744 руб.

По делу произведена замена ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ликвидационной комиссии Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю на МВД России (далее – ответчик).

Решением от 28.02.18г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем теплоэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что бюджетные обязательства по спорным государственным контрактам МВД России не передавались, бюджетные обязательства также адресно не доводились, доказательств, что между МВД России и истцом был заключен государственный контракт также не представлено. До настоящего времени сведений о прекращении деятельности ФСКН России в ЕГРЮЛ не внесено, то ответчиком по данному делу должно выступать ФСКН России, а не МВД России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Региональным Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (потребитель) заключены государственные контракты поставки тепловой энергии и горячей воды № 403 от 12.12.2014, № 425 от 16.12.2015, согласно которым потребитель поручает, а истец поставляет тепловую энергию на централизованное отопление и горячее водоснабжение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 контрактов учет расхода теплоэнергии потребителем определяется по приборам измерения.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.2 контрактов оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет истца. Расчет за оказанные услуги производится потребителем на основании надлежащим образом оформленных счета, счета- фактуры, актов приемки выполненных работ по мере поступления средств из Федерального бюджета.

Истцом за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в адрес потребителя была поставлена тепловая энергия, которая была потребителем принята, но не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.16г. об обязанности оплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа.

Невыполнение потребителем договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 537 186,10 руб. с правопреемника потребителя - МВД России.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные потребителю - Региональному Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю на оплату принятой в спорный период времени тепловой энергии, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 38-41, т. 1).

Подписание счетов-фактуры свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано следующее. Организация, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии, даже если договорные отношения отсутствуют.

В данном случае отсутствие контракта связано с бездействием потребителя, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности объема поставленной тепловой энергии, так как этот объем указан в счетах-фактурах, которые поставщик направлял потребителю. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчик не представил.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем теплоэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, сторонами по существу не оспаривается, задолженность по оплате составляет 537 186, 10 рублей.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что стороной спорного контракта не выступал, доказательств переходя обязательств по оплате задолженности Региональным Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю не представлено, кроме того по сведениям апеллянта управление находится в стадии ликвидации и на момент вынесения решения не ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции названные доводы отклоняет как несостоятельные.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции и полномочия федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа № 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пп. «б»). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (пп. «б» п. 6 Указа № 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (пп. «а» п. 7 Указа № 156).

Пунктом 5 Указа № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016. Из сведений Государственного реестра юридических лиц следует, что запись о прекращении статуса службы как юридического лица внесена 18.10.2017.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06, 31.01.2006 № 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (п. 1 ст. 125 ГК РФ). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей.

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое собственно и представляет в рассматриваемом случае федеральную казну.

Определением от 03.05.18г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения о том, не возлагалась ли функциональная обязанность по управлению спорного объекта в период с 01.01.16г. по 15.04.16г.  на подведомственное учреждение по аналогии с Приказом министерства от 01.02.2016 № 75 «О возложении функций по обслуживанию и содержанию объектов на ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской республике»; не производилась ли замена заказчика (Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю) по госконтрактам № 403 от 12.12.2014, № 425 от 16.12.2015 на это учреждение.

Согласно письменным пояснениям ответчика и представленного им ответу от 14.05.18г. из ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», бюджетные обязательства по спорным правоотношениям не передавались, также не передавались государственные контракты № 403 от 12.12.2014 и №425 от 16.12.2015, обязательства по оплате коммунальных услуг учреждение приняло только с 01.11.16г. за фактический период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы спорной задолженности. Взыскание указанной суммы подлежит исполнению за счет средств федеральной казны в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что государственный контракт был заключен для обеспечения надлежащего функционирования органа государственной власти, в связи с чем имущественные права и обязанности Российской Федерации, от имени которого действовал указанный орган, переходят в административном порядке органу, определенному указом Президента Российской Федерации. То обстоятельство, что определенный орган имел статус юридического лица для участия в гражданском обороте, не имеется значения для указанного государственного контракта, поскольку им обеспечивалось исполнение функции государственного органа, а не интересов отдельного юридического лица.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-9795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Г.А. Сурмалян