ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11029/2019

26 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу № А43-11029/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договор займа денежных средств от 27.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Ладья»  (далее – ООО «Ладья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договор займа денежных средств от 27.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.

Определением от 29.06.2021 суд первой инстанции заявление ООО «Ладья» удовлетворил, признал недействительной сделкой договор займа от 27.11.2014, заключенный между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 10, 167, 170, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2  не согласился с определением суда первой инстанции от 29.06.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству в 2019 г., оспариваемая сделка совершена 27.11.2014, таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, максимальный срок для оспаривания подозрительных сделок должника установлен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Кроме того судом не принят, во внимание тот факт, что ООО «Ладья» стало кредитором ФИО3 на основании договора уступки права требований в 2019 г., в связи с чем заявитель полагает, что договор займа не мог причинять вред, или создать условия для наступления вреда интересам ООО «Ладья» которая к тому моментом не являлась кредитором ФИО3

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу №А43-11029/2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 были включены требования ООО «Ладья» в размере 1 480 624, 42 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.09.2020 обратилось ООО «Ладья» с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 27.11.2014, заключенного между гражданами ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 370 000,00 руб., в подтверждение чего гражданином ФИО3 была выдана расписка.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2019 по делу №2-1391/2019 с гражданина ФИО3 в пользу гражданина ФИО5 было взыскано 370 000,00 руб. – основной долг по договору займа, 142 757,80 руб. - проценты за пользование займом, 115 664,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 486,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 07.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 07.06.2019 по день фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу 01.10.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением ООО «Ладья» сослалось на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало, что на момент заключения спорного договора займа у гражданина ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить гражданину ФИО3 денежные средства в размере 370 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления №25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления №25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности.

Поскольку оспаривается договор займа, в подтверждение передачи денежных средств по которому представлена только расписка, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), при рассмотрении доводов о безденежности договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода искового заявления ФИО2 о взыскании с гражданина ФИО3 задолженности по договору займа от 27.11.2014 вопрос о действительности договора займа с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался, доводы о безденежности договора займа не заявлялись и судом не рассматривались.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора; его наличие не препятствует суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве, в связи с необходимостью исключения недобросовестного поведения сторон при заключении договора займа, в целях устранения сомнений в действительности договора займа, определениями от 19.01.2021 и 21.04.2021 арбитражным судом первой инстанции ФИО2 предлагалось предоставить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства в размере 370 000,00 рублей.

Однако запрашиваемые документы в материалы настоящего обособленного спора от ФИО2 не поступали.

Вместе с тем, в ответ на запрос арбитражного суда, Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области были предоставлены сведения о доходах гражданина ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2014 г.г.. Так, из представленных документов следует, что доход гражданина ФИО2 за период с сентября по декабрь 2011 г. составил 73 458,00 рублей (налоговый агент - ООО «Бересклет»), за период с января по май 2012 г. - 109 228,57 руб. (налоговый агент - ООО «Бересклет»), за март 2014 г. - 3 000,00 руб. Сведения о доходах гражданина ФИО2 за 2013 г. в налоговый орган не предоставлялись.

Учитывая полученный гражданином ФИО2 доход за период с 2011 по 2014 г., финансовая возможность гражданина ФИО2, с учетом расходов на обеспечение жизнедеятельности, предоставить гражданину ФИО3 денежные средства в размере 370 000,00 руб. вызывает у арбитражного суда сомнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не подтвержден факт наличия у него достаточной финансовой возможности для предоставления ФИО3 денежных средств в размере 370 000,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах настоящего обособленного спора копия расписки от 27.11.2014 не может быть принята в качестве достоверного доказательства передачи денежных средств.

Также, в материалы настоящего обособленного спора не представлены документально подтвержденные сведения о том, куда были израсходованы якобы полученные денежные средства.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 не подтвердил свою финансовую возможность предоставить денежные средства; расписка в получении денежных средств составлена ФИО3 формально, с целью создать видимость заемных отношений. При оформлении расписки стороны не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах договор займа от 27.11.2014 является ничтожной сделкой, в связи с чем признается арбитражным судом недействительным.

Арбитражным судом было установлено, что по оспариваемому договору денежные средства не передавались, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ООО «Ладья» стало кредитором ФИО3 на основании договора уступки права требований в 2019 г., в связи с чем договор займа от 10.11.2015, заключенный ФИО2 и ФИО3, не мог причинять вред, или создать условия для наступления вреда интересам ООО «Ладья» которая к тому моменту не являлась кредитором ФИО3 отклоняется коллегией судей в связи со следующим. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в исковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 Постановления N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Лицо, ставшее правопреемником, получает права и обязанности правопредшественника в том объеме, в котором они принадлежали правопредшественнику.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области oт  25.08.2020 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 были включены требования ООО «Ладья» в размере 1 480 624, 42 руб., на основании договоров уступки права требования (цессии) № 1 и № 2 от 01.10.2019г. 

Таким образом у ООО «Ладья» имелось право на обжалование сделки должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор займа от 10.11.2015 признан недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 167, 170 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано заявителем, в силу пунктов 1 и 3  статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком  договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. Безденежность договора займа не может являться основанием для признания этого договора недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) предусмотрено иное правовое основание – договор займа считается незаключенным, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит  применению статья 168 ГК РФ. Установленный факт безденежности договора займа не может свидетельствовать о противоправности действий ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, в соответствии с приведенной выше правовой нормой право оспаривания договора займа по основаниям безденежности принадлежит заемщику.

Вместе с тем в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о признании договор займа недействительной сделкой по основаниям  статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный кредитор – ООО «Ладья».

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересовм сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Конкурсный управляющий и конкурирующий кредитор как лица, не участвовавшие в оспариваемой сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий или другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении ФИО2 наличия финансовой возможности для предоставления займа ФИО3, отсутствие доказательств расходования денежных средств, в связи с чем, договор признан недействительной сделкой.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу № А43-11029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис