﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17894/2019-АК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моревой Ирины Евгеньевны

об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Моревой Ирины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2020 года

об отказе индивидуальному предпринимателю Моревой Ирине Евгеньевне во включении в реестр требований кредиторов АО «НФТ»,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

третьи лица: ООО «ГеоРесурс» (ИНН 5920041350); ООО «НСМ-ОПТ» (ИНН 6671063803), ООО «УралПромСтрой» (ИНН 5959002514),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2019) в отношении АО «Новые Фитинговые Технологии» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович (ИНН 720323680355, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19071; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, кв. 188).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019, в ЕФРСБ - 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» (далее АО «НФТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, кв. 188).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Индивидуальный предприниматель Морева Ирина Евгеньевна (далее - ИП Морева И.Е., заявитель) 02.12.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 631 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Морева И.Е. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов спорную сумму. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований являются необоснованными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов суда апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы о фактическом выполнении спорных работ, наличии экономической целесообразности уступки задолженности. Также судом первой инстанции не учтено, что часть требований по оплате подрядных работ по спорному договору была взыскана с должника судебным актом, соответствующие требования уже включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Учредитель ООО «ГеоРесурс» представил отзыв на жалобу, оспариваемый акт считает незаконным, просит удовлетворить апелляционную жалобу. С отзывом представлены следующие документы: договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.09.2016 между ООО «ГеоРесурс» и ООО «Управление механизации» с приложением №1 «перечень автомобильного транспорта» (4 единицы), договор на оказание услуг строительной техники от 01.09.2016 между ООО «ГеоРесурс» и ООО «Управление механизации» с приложением №1 «перечень строительной техники)» (11 единиц, в том числе погрузчики, автокран, бульдозеры, экскаватор), договор на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2016 между ООО «ГеоРесурс» и ООО «ТОР», трудовой договор со СМмирновым А.А. от 01.102016, дополнительные соглашения к договору подряда от 16.10.2017от 04.12.2017 о продлении сроков выполнения работ, уведомление о расторжении договора подряда от 27.08.2018 от должника в адрес ООО «ГеоРесурс», докхзательства о направлении и вручении должнику исполнительной документации по договору.

Оснований для приобщения данных документов к материалам дела апелляционным судом не установлено (ст. 268 АПК РФ).

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела 18.09.2017 между АО «НФТ» и ООО «ГеоРесурс» заключен договор подряда № 273/17 на проведение работ по водоотводу на земельном участке принадлежащему АО «НФТ», стоимостью 1 387 811 руб. (л.д. 14-18).

Согласно п. 2.1. договора подряда срок выполнения работ установлен в период с 18.09.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с разделом 5 договора подряда приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно п. 10.1 договора подряда договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.11.2017.

12.12.2018 между АО «НФТ» и ООО «ГеоРесурс» подписан акт выполненных работ №	4 от 12.12.2018 и 	справка о стоимости выполненных работ на сумму 159 704,94 руб. (л.д. 19-21).

12.12.2018 	между АО «НФТ» и ООО «ГеоРесурс» подписан акт выполненных работ №	5 от 12.12.2018 и 	справка о стоимости выполненных работ на сумму 739 172,58 руб. (л.д. 22-24).

27.02.2019 между АО «НФТ», ООО «ГеоРесурс» и ООО «УралПромСтрой» заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №273/17 от 18.09.2017 с ООО «ГеоРесурс»	и ООО «УралПромСтрой» (л.д. 25-26).

05.04.2019 между ООО «УралПромСтрой» (цедент) и ООО «НСМ- ОПТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с которым право требования к АО «НФТ» по оплате выполненных работ по договору подряда № 273/17 от 18.09.2017 на сумму 631 100 перешло к ООО «НСМ-ОПТ».

05.04.2019 	между ООО «НСМ-ОПТ» (цедент) и ИП Моревой Ириной Евгеньевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с которым право требования к АО «НФТ» по оплате выполненных работ по договору подряда № 273/17 от 18.09.2017 на сумму 631 100 руб. перешло к ИП Моревой Ирине Евгеньевне (л.д. 28).

05.04.2019 между ООО «НСМ-ОПТ» и ИП Моревой Ириной Евгеньевной заключено соглашение о погашении взаимной задолженности на сумму 631 000 руб. путем зачета встречных однородных требований возникших на основании договора аренды от 01.05.2017 и договора уступки права требования от 05.04.2019 (поступило через систему «Мой арбитр» 28.01.2020).

02.12.2019 ИП Морева Ирина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «НФТ» суммы основного долга в размере 631 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для включения спорных сумм в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств выполнения подрядных работ исполнителем, недоказанность целесообразности приобретения права требования к неплатежеспособному должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № от 11 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-9133(4) по делу N А25-2825/2017 для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в качестве доказательств фактического выполнения работ ИП Морева И.Е. представила акты приемки выполненных работ № 4 от 12.12.2018 на сумму 159 704,94 руб. и № 5 от 12.12.2018 № 5 от 12.12.2018 на сумму 739 172,58 руб.

Кроме того, в материалы дела  от третьего лица ООО «ГеоРесурс» поступили копии счетов фактур-№ 421 от 29.09.2017 на сумму 3 256,32 руб., №471 от 31.10.2017 на сумму 231 200 руб. на оказание ООО «ТОР» транспортных услуг, копии актов приемки работ у ООО «ТОР» № 411 от 29.09.2017 по выполненным транспортным услугам на сумму 3 256,32 руб. и №462 от 31.10.2017 по выполненным транспортным услугам на сумму 231 200 руб.; копия путевого листа ООО «ТОР» транспортного средства экскаватор «Хитачи-200» от 18.09.2017 о проведении работ по заказу ООО «Георесурс» в объеме 198 часов в период с 18.09.2017 по 05.10.2017 в «НФТ» по планировке и погрузке; копия путевого листа транспортного средства ООО «ТОР» на автомашину «Рено» г.н. В 722 КТ 59 рег. о работе в течение 11 часов 25.09.2017 с печатью ООО «ГеоРесурс»; копия путевого листа транспортного средства ООО «ТОР» на автомашину «Рено» г.н. В 722 КТ 59 рег. о работе в течение 11 часов 609.2017 с печатью ООО «ГеоРесурс»; копия путевого листа транспортного средства ООО «ТОР» на автомашину «Рено» г.н. В 722 КТ 59 рег. о работе в течении 06 часов 27.09.2017 с печатью ООО «ГеоРесурс»;

Как следует из указанных документов ООО «ТОР» оказало ООО «ГеоРесурс» услуги виде работы экскаватора Хитачи-200 с водителем Ивановым В.Н. в период с 18.09.2017 по 05.10.2017 в количестве198 часов (л.д. 107), и транспортные услуги на автомашины «Рено» г.н. В 722 КТ 59 в период с 25 по 27 сентября 2017 года в количестве 28 часов.

При этом суд первой инстанции посчитал, что заявитель требования ИП Морева И.Е. не представила бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда и, соответственно, наличие у должника обязанности по из оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, 18.09.2017 г. между АО «НФТ» и ООО «ГеоРесурс» заключен договор подряда № 273/17 на проведение работ по водоотводу на земельном участке принадлежащему АО «НФТ», стоимостью 1 387 811 руб.

ООО "ГеоРесурс" работы были выполнены частично на общую сумму 898 877 руб. 52 коп.; в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда №237/17 от 18.09.2017 г в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ, которые подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи подрядчика и заказчика скреплены печатями организаций.

Возражая против наличия долга по указанному договору конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у исполнителя по договору возможности выполнить соответствующие работы.

Между тем материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что факт получения должником результата выполненных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств выполнения работ силами должника, либо иными лицами, а не исполнителем по договору, в деле не имеется.

Что касается причин подписания актов сдачи-приемки работ спустя более года после установленного срока окончания работ 16.10.2017, апелляционных суд считает возможным принять во внимание следующие пояснения учредителя ООО "ГеоРесурс".

В сентябре 2016г. был заключен договор субподряда между ООО «ГеоРесурс» (ИНН 5920041350) и генеральным подрядчиком при строительстве 2-ой очереди «Завода Новые Фитинговые Технологии» ООО «Камаэлектромонтаж» (ИНН 592002613) на благоустройство территории строящегося завода. Для заключения данного договора компанией ООО «ГеоРесурс» были представлены все необходимые документы Заказчику (АО «НФТ»), а именно договоры аренды спецтехники между ООО «ГеоРесурс» и ООО «ТОР», ООО «ГеоРесурс» и ООО «Управление механизации», ООО «ГеоРесурс» и ООО «Гермес», список квалифицированного персонала в кол-ве 25 человек, товарно-материальную базу для выполнения данного контракта.

ООО «ГеоРесурс» успешно выполнил данный контракт и Завод «Новые Фитинговые Технологии» был сдан государственной комиссии 30.07.2017г.

Также был заключен договор подряда между ООО «ГеоРесурс» (ИНН 5920041350) и АО «НФТ» (ИНН 5920038935) № 273/17 от 18.09.2017г. на проведение работ 1-ой очереди строительства, по водоотводу на земельном участке принадлежащему АО «НФТ», стоимостью 1 387 811 руб. (исправление замечаний в ходе эксплуатации объекта после сдачи первой очереди строительства). В данный договор включены следующие работы: планировка территории (срезка излишнего грунта, засыпка котлованов) на участке выполнения работ по договору №273/17, разборка временной дороги, оставленной предыдущим подрядчиком, установка бордюров, нанесение разметки и посев газона. Для выполнения работ по данному договору был выделен гусеничный экскаватор HITACHIZX 200, что подтверждается путевыми листами, также при необходимости использовался самосвал (вывоз излишнего грунта, образованного в ходе работ по планировке, для засыпки котлованов на данном участке).

Таким образом, для выполнения работ по договору, грунт не завозился и не вывозился с территории объекта.

Следовательно, использовавшаяся техника не могла попасть на учет при осуществлении видеофиксации прибором «Азимут-ПТ», поскольку ближайший расположен в 25 км от строящегося объекта, на перекрестке ул.Советская и ул.Промышленная. Перемещения через данный перекресток для выполнения работ не требовалось.

Также учредитель ООО «ГеоРесурс» указывает, что работы по данному договору были выполнены не в полном объёме, поскольку АО «НФТ» к концу 2017 года имел задолженности и оплату произведённых работ не мог выполнить. В связи с этим сроки выполнения договора неоднократно переносились, но в итоге договор был расторгнут, а Заказчик согласно пункту 10.4 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии компенсации произведённых затрат и уплаты ему части вознаграждения пропорционально фактически выполненным работам. Исполнительная документация по выполненным работам была передана «Заказчику» и на основании её были подписаны КС-З Справка о стоимости выполненных работ и КС-2 Акт выполненных работ.

Указанные пояснения учредителя соотносятся с содержанием доказательств, представленных в материалы дела (в том числе копии счетов фактур-№ 421 от 29.09.2017 на сумму 3 256,32 руб., №471 от 31.10.2017 на сумму 231 200 руб. на оказание ООО «ТОР» транспортных услуг, копии актов приемки работ у ООО «ТОР» № 411 от 29.09.2017 по выполненным транспортным услугам на сумму 3 256,32 руб. и № 462 от 31.10.2017 по выполненным транспортным услугам на сумму 231 200 руб.; копия путевого листа ООО «ТОР» транспортного средства экскаватор «Хитачи-200» от 18.09.2017 о проведении работ по заказу ООО «Георесурс» в объеме 198 часов в период с 18.09.2017 по 05.10.2017 в «НФТ» по планировке и погрузке; копия путевого листа транспортного средства ООО «ТОР» на автомашину «Рено» г.н. В 722 КТ 59 рег. о работе в течение 11 часов 25.09.2017 с печатью ООО «ГеоРесурс»; копия путевого листа транспортного средства ООО «ТОР» на автомашину «Рено» г.н. В 722 КТ 59 рег. о работе в течение 11 часов 609.2017 с печатью ООО «ГеоРесурс»; копия путевого листа транспортного средства ООО «ТОР» на автомашину «Рено» г.н. В 722 КТ 59 рег. о работе в течении 06 часов 27.09.2017 с печатью ООО «ГеоРесурс»).

Кроме того, в подтверждение своих доводов учредитель ООО «ГеоРесурс» представил с отзывом следующие документы: договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.09.2016 между ООО «ГеоРесурс» и ООО «Управление механизации» с приложением №1 «перечень автомобильного транспорта» (4 единицы), договор на оказание услуг строительной техники от 01.09.2016 между ООО «ГеоРесурс» и ООО «Управление механизации» с приложением №1 «перечень строительной техники)» (11 единиц, в том числе погрузчики, автокран, бульдозеры, экскаватор), договор на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2016 между ООО «ГеоРесурс» и ООО «ТОР», трудовой договор со СМмирновым А.А. от 01.102016, дополнительные соглашения к договору подряда от 16.10.2017от 04.12.2017 о продлении сроков выполнения работ, уведомление о расторжении договора подряда от 27.08.2018 от должника в адрес ООО «ГеоРесурс», доказательства о направлении и вручении должнику исполнительной документации по договору.

Хотя указанные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, доводы учредителя ООО «ГеоРесурс» лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом изложенного при отсутствии возражений, касающихся получения должником результата выполненных подрядных работ ,апелляционный суд считает доказанной обязанность АО «НФТ» произвести оплату работ по договору подряда №237/17 от 18.09.2017 г., поскольку наличие указанной задолженности не опровергнуто иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств по оплате должником выполненных работ в материалы дела не представлено, а при наличии подписанных актов приемки сроки выполнения работ не имеют правового значения.

Указанное соответствует следующим правовым позициям.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Кроме того, как указано выше, третьим лицом ООО «ГеоРесурс» 17 июня 2020 г. были представлены пояснения относительно выполненных подрядных работ с приложением копий оговора транспортных услуг с ООО «ТОР», счетов-фактур, актов оказанных услуг и путевых листов. При этом суд первой инстанции счел их формальными и не раскрывающими обстоятельств выполненных работ с учетом сведений ,полученных судом, касающихся наличия специальной техники у лиц ,участвующих в споре. Между тем, отсутствие на ООО «ТОР» зарегистрированной в установленном порядке техники, необходимой для выполнения работ по договору подряда, равно как и отсутствие фиксации данной техники приборами автоматической фиксации "Азимут-ПТ" сами по себе не могут опровергать фактического выполнения ООО «ГеоРесурс» подрядных работ. Более того, согласно пояснениям подрядчика, грунт не вывозился за пределы земельного участка заказчика и не утилизировался, а перемещался на соседний участок АО «НФТ», где его не хватало, на что указано выше.

В отношении выводов, касающихся объема выполненных работ, апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно приложению к договору подряда № 273/17 от 18.09.2017 локального сметного расчета № 1/09 представленном ИП Моревой Е.А. в электронном виде 22.07.2020 через систему «Мой арбитр» сметная трудоемкость работ по договору подряда составляет 2 489,93 человеко-часа. При этом сметная трудоемкость рассчитана для основных строительных рабочих и для механизмов.

В состав расценок в соответствии с ФБР 01 «Земляные работы», утвержденным Госстроем РФ, по планировке площадей, откосов, полотна выемок и насыпей входит: планировка поверхностей со срезкой неровностей; засыпка углублений, уплотнение грунта, зачистка поверхностей и проверка шаблоном; планировка основной площадки полотна; устройство сливной призмы и зачистка неровностей; планировка откосов срезкой; разравнивание грунта и планировка естественной бермы, т.е. предполагается применение ручного труда основных строительных рабочих. Учитывая производственную необходимость и воспользовавшись правом выбора метода производства работ в соответствии с СП 48.13330.2019 Организация строительства . Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйство РФ, ООО «Георесурс» применил механизмы взамен ручного труда для выполнения комплекса работ по планировке площадей , в рамках сметной стоимости и исходя из реальных условий строительной площадки. Данные пояснения также представлены учредителем ООО «ГеоРесурс» и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

В сборниках ФБР (Федеральные Единичные Расценки) раздельно производится расчет трудозатрат основных рабочих и механизаторов. В локальном сметном расчете в строке «сметная трудоемкость» отражены общие затраты труда с учетом понижающих коэффициентов. 

С учетом выбранных методов производства работ, фактически трудозатраты экскаватора составили 198 машино-часов с оплатой в сумме 336600 рублей из расчета стоимости 1 часа работы экскаватора 1700 рублей и 28 машино-часов автомобиля-самосвала с оплатой в сумме 33600 рублей из расчета стоимости 1 часа работы самосвала 1200 рублей. Общая сумма прямых затрат составляет 370200 рублей. 

По акту выполненных работ № 5 от 12.12.2018г. прямые затраты на выполненные работы составили: машины и механизмы в сумме 122202,55 рублей, ФОТ (фонд оплаты труда рабочих) в сумме 267326,45 рублей. Общая сумма прямых затрат по акту №5 составляет 398529,00 рублей, что сопоставимо с фактическими затратами.

Согласно СП 48.13330.2019 Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Р Ф от 24 декабря 2019г. №861/пр, п.8.1.4 лицо осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ, осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с действующими НД. 

Согласно СП 48.13330.2019 Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Р Ф от 24 декабря 2019г. №861/пр, п.8.2.3 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или лица осуществляющего строительство, согласно ГОСТ Р.7.0.8. 

Как указано в пояснения учредителя третьего лица, исполнительная документация передана и хранится у застройщика. После изучения исполнительной документации застройщик, подписав акты выполненных работ, тем самым подтвердил факт выполнения работ в соответствии с проектом , надлежащим качеством и в объемах, указанных в актах выполненных работ. Один экземпляр актов выполненных работ заказчиком передан подрядчику. Данные акты были предоставлены заявителем в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ,установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ, подтвержденности факта наличия долга по их оплате.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

27.02.2019г. между Должником (АО «НФТ»), ООО «ГеоРесурс» и ООО «УралПромСтрой» заключено Соглашение о замене Стороны в договоре подряда.

В соответствии с данным Соглашением ООО «УралПромСтрой» приняло на себя все права и обязанности по договору подряда №273/17 от 18.09.2017 года, а ООО «ГеоРесурс» уступило ООО «УралПромСтрой» право требования оплаты стоимости выполненных работ в сумме 898 877,52 руб. к АО «НФТ».

Между ООО «НСМ-ОПТ» и ООО «УралПромСтрой» заключен договор уступки требования от 05.04.2019года, по условиям которого право требования у АО «НФТ» части долга за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ №4 и №5 от 12.12.2018 года на общую сумму 631 100 рублей, возникшей в рамках договора подряда №273/17 от 18.09.2017 года передано ООО «НСМ -ОПТ» в качестве отступного с целью прекращения обязательств ООО «УралПромСтрой» перед ООО «НСМ-ОПТ» по оплате долга в размере 631 000 руб. 00 коп. (п.2.3 договора уступки требования от 05.04.2019 г., заключенного между ООО «УралПромСтрой» и ООО «НСМ-ОПТ»).

ООО «НСМ-ОПТ», в свою очередь, на основании договора уступки требования от 05.04.2019 года уступило право требования указанной задолженности Индивидуальному предпринимателю Моревой Ирине Евгеньевне. Согласно п.2.3 договора цессии цессионарий оплачивает стоимость уступаемого права в размере 631 100 руб. любым не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2019г. За уступленное право требования ИП Морева И.Е. не уплачивала цеденту денежные средства, поскольку стороны договорились о зачете встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Оценив содержание представленных в материалы дела договоров уступки, апелляционный суд считает, что договоры уступок соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о не раскрытии заявителем экономического смысла по приобретению права требования к компании, в отношении которой в публичном доступе имелись сведения о явных признаках неплатежеспособности и массовом неисполнении долговых обязательств перед кредиторами.

Между тем необходимо учитывать следующее.

В пункте 1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип правового регулирования договорных отношений - принцип свободы договора, раскрытый в статье 421 ГК РФ.

Свобода договора предполагает в том числе возможность субъектов правоотношений в сфере предпринимательской деятельности самостоятельно определить его условия, форму, их возможность в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор.

С учетом содержания указанных норм апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания апеллянта на то, что факт наличия у должника иных обязательств с наступившими сроками исполнения на момент заключения договора уступки от 05.04.2019 г. не имеет правового значения и не влияет на реальность договора уступки, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а может быть вызвано иными, объективными обстоятельствами.

Кроме того, на момент заключения договора уступки (05.04.2019 г.) должник не находился в процедуре банкротства.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что право требования с АО «НФТ» остальной части задолженности по договору подряда №273/17 от 18.09.2017 в размере 267 777 ,52 руб. перешло к другому кредитору - ООО «Ангарстрой». Требования ООО «Ангарстрой» подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства по делу А50-25210/2019 от 23.09.2019г., согласно которому с акционерного общества «Новые фитинговые технологии» (617742, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс, ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (426068, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, литер А, помещение 4, ОГРН 1175958017685, ИНН 5904350230) взыскана задолженность по договору № 273/1 от 18.09.2017 в размере 267 777 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 355 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года указанные требования ООО «Ангарстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НФТ» в рамках обособленного спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу и требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди следует удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу № А50-14786/2019 отменить.

Включить в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов АО «Новые Фитинговые Технологии» требования индивидуального предпринимателя Моревой Ирины Евгеньевны в размере 631 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

М.А. Чухманцев