ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29120/2018

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу № А12-29120/2018  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 1), 

 

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о признании ООО «Эко-Капиталл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-29120/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 в отношении ООО «Эко-Капиталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) ООО «Эко-Капиталл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

17.07.2019 конкурным управляющим ООО «Эко-Капиталл» утвержден ФИО2.

12.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 200 000 руб.

09 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-Капиталл» удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» убытки размере 3 200 000 руб.

ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 не являлся фактическим директором ООО «Эко-Капиталл», а занимал номинальную должность, в связи с чем денежные средства, указанные в требованиях конкурсного управляющего, ему непосредственно не принадлежат, постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства и проведении последующего судебного заседания с использованием ВКС, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность по объективным причинам участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обоснована. Приведенные ФИО3 в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

  В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 53 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных, должнику - юридическому лицу его органам (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеются права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п.п. 1,3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица либо добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эко-Капиталл», в период с момента образования предприятия участниками общества являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 (16.04.2014 по настоящее время 100 %). Обязанности генерального директора предприятия исполняли: в период с 17.11.2011 по 30.09.2012 - ФИО8; с 01.10.2012 по 25.03.2018, с 26.03.2018 по 02.08.2018 - ФИО3, с 03.08.2018 до момента введения в отношении ООО «Эко-Капиталл» процедуры конкурсного производства (02.07.2019.) - ФИО9.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эко-Капиталл» конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Эко-Капиталл». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника показал:

В ПАО КБ Русский Южный Банк (АО «Банк национальный стандарт») открыт расчетный счет № 

<

***>, в период с 26.03.2018 по 02.08.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 26.03.2018)

В ПАО КБ «РусЮгбанк» (АО Банк «Национальный стандарт») 27.03.2018 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати на ФИО3.

ФИО10 с указанного выше счета сняты денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., а именно:

30.03.2018 - 490 000 руб. (выдать ФИО3 Закупку лом АКБ 490000=);

03.04.2018 - 490 000 руб. (выдать ФИО3 Закупку лом

АКБ 490000=);

09.04.2018 - 490 000 руб. (выдать ФИО3 Закупку лом

АКБ 490000=);

12.04.2018 - 450 000 руб. (выдать ФИО3 Закупку лом

АКБ 490000=);

13.04.2018 - 490 000 руб. (выдать ФИО3 Закупку лом

АКБ 490000=);

18.04.2018 - 300 000 руб. (выдать ФИО3 Закупку лом

АКБ 490000=);

03.05.2018 - 490 000 руб. (выдать ФИО3 Закупку лом

АКБ 490000=).

Документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных денежных средств наличными на ведение финансово- хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

На руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств

В   отношении  указанных  сумм  ФИО3   доказательства  возвращения указанных денежных средств в кассу предприятия не представлены, а также документы, подтверждающие правомерность расходования указанных средств не представлены.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работникам должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении бывшего руководителя должника ФИО3, необоснованном получении денежных средств, что не соответствует интересам юридического лица и повлекло выбытие активов и как следствие, возникновение убытков должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 требования ФНС России в размере 81 259 439 руб. 59 коп. включены в РТК должника. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2018 года, страховых сносов за 2 квартал 2018 года, налога на прибыль организации за 1,2 квартал 2018 года, а также по результатам мероприятий налогового контроля.

В отношении ООО «Эко-Капиталл» за проверяемый период 2013-2015 г. г. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение от 29.09.2017 № 187 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислено 39 642 138 руб., в том числе: недоимка – 27 571 797 руб., пени - 6 527 457 руб., штраф - 5 542 884 руб.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 01.10.2019 включены требования ФНС России в размере 80 849 555 руб. 94 коп. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате начислений за 2,3 квартал 2018 года, а также сумм доначислений по решению о привлечении лиц к ответственности за налоговые правонарушения № 30468 от 06.08.2018, № 28845 от 09.01.2018, № 30798 от 26.09.2018, № 3544 от 24.09.2018, № 31006 от 08.11.2018, № 31336 от 11.01.2019.

Денежные средства, которые могли быть направлены на погашение постоянно увеличивавшейся задолженности Должника, использованы не в интересах ООО «Эко-Капиталл», перечислялись и выдавались ответчику, что противоречит требованиям обычного хозяйственного оборота.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик - ФИО3 являлся номинальным директором ООО «Эко-Капиталл», полученные денежные средства ему не принадлежат. Каким образом происходило дальнейшее распределение денежных средств, куда они использовались, ему не известно.

ФИО3 указывает, что его позиция подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020, в котором указано, что ФИО11 выполнял управленческие функции, подписывал первичную и бухгалтерскую документацию в рамках ранее заключенных договоров. ФИО3 структурой деятельности общества должника не владел, переговоры с фирмами-контрагентами не вел. Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст.199, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по указанию ФИО7 снимались и передавались ФИО7, документально не подтверждены. 

Доказательств оприходования денежных средств не имеется.

Между тем, подтверждением целевого расходования подотчетных сумм служат исключительно документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный акт, товарный чек, а также кассовый чек, в связи с применением наличных расчетов.

В материалы дела ответчиком такие документы не представлены. Кроме того, в показателях бухгалтерской и налоговой отчетности их данные также отсутствуют. Снятие номинальным руководителем денежных средств со счета ООО «Эко-Капиталл» и их передача фактическому руководителю общества не снимает с ответчика обязанности возместить убытки, причиненные его действиями обществу и его кредиторам.

Статус "номинального руководителя" не освобождает его от обязанности возмещения убытков кредиторам должника. В любом случае директор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Как любое дееспособное лицо, он должен предвидеть последствия своих действий, даже если просто подписывает документы или заключает сделки.

Учитывая доказанность снятия ФИО3 денежных средств со счетов должника, принимая во внимание документальную неподтвержденность расходования ФИО3 данных денежных средств, свидетельствующую о необоснованном их выводе и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с ФИО3 3 200 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу № А12-29120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                                       

                                                                                                              Ю.А. Комнатная