ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3217/2017-2

11 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от Континентал Опони Польска сп. з.о.о.: Солнцев С.Е. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31744/2018) конкурсного управляющего ООО «МегаЦентр» Володина А.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу № А21-3217/2017-2 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Континентал Опони Польска сп. з.о.о. (Continental Opony Polska Sp. z.o.o.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаЦентр»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 5 от 13.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 ООО «МегаЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич – член НП СРО АУ «Развитие». 

06.02.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Континентал Опони Польска сп. з.о.о. (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «МегаЦентр» с суммой требований 51 769 075,98 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 требование Континентал Опони Польска СП з.о.о. в размере 51 769 075,98 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Мега Центр» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Володин А.С. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие денежного обязательства должника перед кредитором по соглашению от 08.06.2016, из которого следует, что погашение денежного обязательства в размере 744 924,88 евро, основания которого неизвестны, осуществляется не ООО «МегаЦентр», а ставится в зависимость от оборота покупателя. Таким образом, должник не является лицом, имеющим обязанность по уплате денежного долга кредитору. Обязанность уплаты денежного долга должником  была прекращена в соответствии с условиями соглашения. Лицом, на которое возложено обязательство по погашению долга, является агент (Андрей Рябов). 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела,  между Континентал Опони Польска сп. з.о.о. и должником был заключен контракт № С-02 от 16.07.2009 (далее – контракт) на поставку товара.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется партиями согласно инвойсам на каждую партию, в течение всего срока действия настоящего контракта. Ассортимент, количество и стоимость товара, являющегося предметом контракта, указывается также в инвойсах.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта все цены по настоящему контракту указываются в Евро и действительны на срок его действия.

В силу пункта 3.2 контракта оплата за товар производится через 90 дней от даты поставки (от даты инвойса), в переделах товарного кредита 350 000 Евро.

В рамках данного контракта в период с 10.10.2014 по 24.11.2015 кредитором была отгружена, а должником принята шинная продукция в соответствии с инвойсами и  CMR.

08.06.2016 между кредитором и должником было заключено соглашение, которым должник признал существование задолженности в размере 744 924,88 Евро за поставленные шины.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств, оплату товара должник не произвел, что послужило основанием для обращения Континентал Опони Польска сп. з.о.о. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленное требование в полном объеме с учетом заявленного кредитором уточнения. При этом суд признал ошибочными доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о пропуске кредитором срока исковой давности для включения требования в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поставка товара покупателю является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по поставке товара. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право владения товарами (контракт, инвойсы, письма кредитора в таможенные органы, сертификаты соответствия, письма от производителя товаров), факт осуществления поставки кредитором товаров (транспортные документы: CMR, сертификаты соответствия товаров), а также факт принятия данных товаров должником (таможенные декларации).

При этом, как установлено судом первой инстанции, на всех таможенных декларациях в качестве декларанта ВЭД указан Артемьев И.Б., который также представил в качестве подтверждений своих полномочий трудовой договор №3 от 01.01.2006, заключенный с должником, приказ о приеме на работу от 01.01.2006, а также доверенность №3 от 01.03.2015 на осуществление декларирования товаров и представительства в таможенных органах на срок до 01.03.2016. 

В документах по поставке от 05.08.2015 содержится опись документов, полученных таможенным органом от должника, в обоснование прохождения таможенных процедур. 

При сложившейся практике между сторонами, поставка осуществлялась на условиях CIP Инкотермс. Согласно условиям термина оформление товара лежит на покупателе. Согласно документам, груз по всем поставкам прошел экспортное таможенное оформление ЕС, пришел на границу. На CMR стоят штампы таможенной службы, склада временного хранения. 

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что должник осуществил действия, направленные для получения товара, а также сам факт надлежащей поставки груза должнику.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, из заключенного между кредитором и должником соглашения от 08.06.2016 следует, что ООО «МегаЦентр» признает задолженность перед кредитором в размере 744 924,88 Евро за поставленные шины.

Отсутствие указания в соглашении на основание данной задолженности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку доказательств осуществления поставок шин по иному, отличному от представленного, контракту, заключенному между сторонами, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность уплаты денежного долга должником была прекращена в соответствии с условиями указанного соглашения, апелляционный суд находит несостоятельным.

Соглашение от 08.06.2016 г. является соглашением, подписанным в результате переговоров, в котором стороны зафиксировали общую сумму долга должника и порядок его погашения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что кредитором представлен контракт на поставку товаров от 16.07.2009 № С-02 и требования кредитора основаны на условиях именно этого договора, а не соглашения от  08.06.2016 г. 

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ указывает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства об ином предмете и способе исполнения.

Из условий соглашения от 08.06.2016 г. не следует, что стороны предусмотрели иной предмет или способ исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что соглашение сторон, определяющее процедуру погашения задолженности по контракту, не означает изменения способа исполнения обязательства. Соответственно, оно не является новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, а следовательно, не прекращает первоначального обязательства.

Учитывая, что соглашением от 08.06.2016 г. установлена сумма долга должника перед кредитором в размере 744 924,88 Евро, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение не является новацией и не прекращает всех обязательств должника, вытекающих из контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу содержания соглашения и последствиям его заключения, первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в обязательстве оплаты задолженности по договору поставки должника, не была утрачена, нового обязательства, заменяющего данное обязательство должника - не возникло. При этом какого-либо исполнения по настоящему соглашению не последовало, основание задолженности не изменилось, в связи с чем заявитель обосновано заявил свои требования на основании договора поставки.

Таким образом, реальность осуществления поставок по контракту не опровергнута. 

В материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности,  в рамках которой произведена передача товара должнику, в связи с чем у  последнего возникла обязанность по его оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности заявленных требований. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2018 по делу №  А21-3217/2017-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен