АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-76594/23-80-603

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ,  НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 1027700042413, Дата  присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520)  

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ  (121059, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БОРОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН:  1167746299820, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7730199840)  

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВА"  (ИНН: 7704782710); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМЪЮНИТИ-ГРУПП" (ИНН: 7704194370)  

о взыскании 1 016 177 руб. 41 коп. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен. от ответчика: Савальский Д.М. по доверенности от 30.12.2022 г. от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ  АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 1 016 177 руб. 41 коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВА" и ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЪЮНИТИ-ГРУПП".  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не  явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия»  и ООО «ОЛИВА» был заключен договор страхования имущества, расположенного по  адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10. подвал. 1 этаж. 2 этаж, договор страхования   № SYS2170754157.  

В САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель с заявлением о выплате  страхового возмещения в связи с повреждением 16.06.2022 года застрахованного  имущества в результате аварии (разрыва трубы горячего водоснабжения).  

Согласно сведениям, содержащимся в акте обследования от 16.06.2022 года,  застрахованное имущество было повреждено в результате разгерметизации трубы  горячего водоснабжения 3-й зоны.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО  «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне за ущерб,  причиненный имуществу в сумме 1 016 177 руб. 41 коп., что подтверждается  платежным поручением № 54372 от 01.08.2022 г.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право  требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.  

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006  г. № 491 (ред. от 15.12.2018 г.) "Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",  ответственность за произошедшее событие несет управляющая организация.  

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, входит в зону обслуживания  ГБУ "ЭВАЖД".  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения,  состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,  переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных  труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.).  

Установив нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных указанными  правилами, а также то, что истец во исполнение условий страхового полиса выплатил  владельцу квартиры страховое возмещение в размере 1 016 177 руб. 41 коп. суд, с  учетом ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными, поскольку в  настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату  ремонта, произведённого для восстановления поврежденного имущества  потерпевшего).  

Гражданский кодекс не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные  права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих  экономических условиях. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что  имелись какие-либо иные разумные и распространённые в гражданском обороте  способы устранения повреждений, и что в результате данного ремонта потерпевший  получил значительно улучшенное имущество (внутреннюю отделку и оборудование).  

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения  права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих  замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не  происходит, даже если в результате замены поврежденных материалов их стоимость  выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во  внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно  подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые материалы и оборудование.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ  ДОМОВ в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО- ГАРАНТИЯ" убытки в размере 1 016 177 (Один миллион шестнадцать тысяч сто  семьдесят семь) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 23 162 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят два) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья Пронин А.П. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович