﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22566/2017

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от ООО «Норма» Мещеряков А.В., по доверенности от 06.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27681/2019, 13АП-27680/2019) конкурсного управляющего ООО «Норма» и Антоненко Константина Борисовича  и Антоненко Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-22566/2017/суб (судья Голоузова О.В.), принятое по  заявление конкурсного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности  Антоненко Константина Борисовича  и Антоненко Ирину Анатольевну

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скандинавский дизайн»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 в отношении ООО «Скандинавский дизайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

 Решением от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2018) ООО «Скандинавский дизайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Скандинавский дизайн» утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скандинавский дизайн» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий с ходатайством о привлечении Антоненко Константина Борисовича и Антоненко Ирины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 ходатайство ООО «Норма» об отложении судебного заседания отклонено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Скандинавский дизайн» Багрянцева Дмитрия Владимировича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Скандинавский дизайн» лиц: Антоненко Константина Борисовича и Антоненко Ирины Анатольевны, признано обоснованным. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Скандинавский дизайн» Багрянцева Дмитрия Владимировича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Скандинавский дизайн» лиц: Антоненко Константина Борисовича и Антоненко Ирины Анатольевны до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Скандинавский дизайн». 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Норма» просит определение суда первой инстанции от 29.07.2019 изменить в части определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника и установления оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу (неподачу) заявления  о признании должника банкротом. Податель жалобы полагает, что признаки неплатежеспособности должника сформировались гораздо раньше  чем 07.03.2017, в том числе по причине неисполнения  денежного обязательства перед кредитором. Полагает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 21.05.2015, прекратил исполнение обязательств с 01.10.2015, кредитор, являясь аффилированным к должнику лицом, через Антоненко К.Б. частично и выборочно исполнял обязательства  должника в пользу третьи лиц, не получая равноценного возмещения. 

В апелляционной жалобе Антоненко К.Б. и Антоненко И.А. просят определение суда первой инстанции от 29.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Норма» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что предметом заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя должника по различным основаниям: за невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов (за непередачу временному, а затем конкурсному управляющему документации и имущества должника не позднее февраля и октября 2018 года соответственно), за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом (не позднее 07.03.2017). 

В соответствии со статьей 18 Закона № 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ). 

  Учитывая приведенные заявителем основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ). 

Таким образом, в настоящем обособленном споре судом верно указано на  применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

 Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом в определениях ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 подчеркивается, что субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства.

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно абзаца второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 подчеркивается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

 В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Из материалов дела следует, что с 17.03.2008 и на дату открытия конкурсного производства, Антоненко К.Б. являлся руководителем и участником в размере 75 % доли в уставе должника, а Антоненко И.А. являлась участником должника в размере 25 % доли в уставном капитале. 

Таким образом, в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве, Антоненко К.Б. и Антоненко И.А. являлись контролирующими должника лицами. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. В данном случае, документация должника управляющему не передана, отзывы ответчиками не представлены, от пояснений относительно того, каким образом распределялись обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации, ответчиками не даны. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству,  что определением от 01.02.2018 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и истребовал у Антоненко И.А., Антоненко К.Б. документы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, которое ответчиками не исполнено. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы обособленного спора не представлено. 

Судом установлено и из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, обладающими правом действовать от имени должника без доверенности, являлись Антоненко И.А., Антоненко К.Б. указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве генерального директора и учредителя должника. 

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения Антоненко И.А., Антоненко К.Б. обязанности по передаче документации это привело к тому, что  невозможно осуществить мероприятия по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы. 

Данное обстоятельство фактически привело к невозможности выявления имущества должника, формированию конкурсной массы и расчета с конкурсными кредиторами должника. Доказательств передачи документации должника либо их отсутствия у ответчиков по объективным причинам, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, на дату введения наблюдения в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включены требования кредиторов на общую сумму в размере 6 800 487,00 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а также в сумме 3 646 471,21 руб. – штрафные санкции. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Скандинавский дизайн» за 2016 год за организацией числились активы балансовой стоимостью 3 378 тыс. руб. Между тем, фактически имущество в указанном размере у должника не выявлено, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, являющейся существенной частью активов должника, конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, что объективно препятствует формированию конкурсной массы. 

В рамках рассмотрения обособленного спора доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах обособленного спора не имеется. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Доказательств того, что Антоненко   в установленный законом срок передали бухгалтерскую  документацию конкурсному управляющему (в частности  первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), а также печати, штампы не представлено, что свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие,  о наличии оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

           Таким образом, действия Антоненко И.А., Антоненко К.Б. в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями. 

           Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).

          При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу   о том, что в материалы обособленного спора представлена  совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиками не представлены доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному управляющему документации должника. 

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Между тем, в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступал. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что на данный момент определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно.

 В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Таким образом, производство по обособленному спору в части определения размера подлежащей применению субсидиарной ответственности правомерно приостановлено судом первой инстанции до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017. 

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что  правовых оснований для привлечения Антоненко И.Б. как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Конкурсный управляющий полагал, что у руководителя должника Антоненко К.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.03.2017. 

Указанное обстоятельство управляющий связывал с наличием в отношении должника судебного акта о взыскании задолженности - вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2017 по делу №2- 920/2017, в соответствии с которым с ООО «Скандинавский дизайн» в пользу Холмовской Татьяны Яковлевны взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 03.08.2013 в размере 15 280 евро в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день фактической выплаты денежных средств, неустойка в размере 15 280 евро в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день фактической выплаты денежных средств, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 969 140,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 182,12 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2017 года. 

При этом 05.04.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Холмовской Т.Я. о признании должника банкротом. 

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Таким образом, для привлечения руководителя должника к ответственности по данному основанию, необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред. 

Доказательств, в подтверждение наличия таких обязательств, в материалы обособленного спора не представлено, что исключает в данных обстоятельствах причинение вреда бездействием ответчика.

 Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий связывал дату, когда ответчик должен был узнать о наступлении объективного банкротства с вступлением в силу судебного акта о взыскании долга в пользу Холмовской Т.Я., 07.03.2017. 

Таким образом, срок на подачу заявления истекал 07.04.2017.

 Между тем, 05.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление самой Холмовской Т.Я. о признании должника банкротом, в силу чего, суд первой инстанции верно не усмотрел в бездействии ответчика намеренного введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о его затруднительном финансовом состоянии. 

Суд первой инстанции верно отметил, что факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

 Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и  анализа норм права, разъяснений вышестоящих инстанций, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вследствие неисполнения Антоненко К.Б. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца после 07.03.2017, перед кредиторами возникла непогашенная задолженность, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая все вышеизложенное. достаточной совокупности оснований как для удовлетворения жалобы ООО «Норма», так и ответчиков по приведенных в жалобах основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-22566/2017/суб  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 Л.С. Копылова