ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46238/2024

Дело № А40-213993/2021

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТИР-ФИНАНС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-213993/21, 

по иску ООО "МИДГАРД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТИР-ФИНАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по объекту по договору долевого участию от 24.01.2017 № 3 в размере 7 985 330 руб., неустойки в размере 2 069 902 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы долга 7 985 330 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мидгард» (Застройщик) и ООО «ТИР-Финанс» (Участник долевого строительства) был заключен договор № 3 участия в долевом строительстве от 24.01.2017, по условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-этажное здание гостиницы «Мидгард Клуб», расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный п. 1.2 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в п. 5.1 Договора цену и принять Объект по акту приема-передачи (п. 1.1).

Истец указывает, что ООО «Мидгард» были проведены технические изменения здания по запросам ООО «ТИР-Финанс», стоимость фактических работ по которым составила 8 592 021 руб., однако ООО «ТИР-Финанс» принятых на себя обязательств по их оплате до сих пор не исполнил.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: По заказу ООО «Мидгард» для строительства гостиницы были разработаны два проекта: проектная документация «Гостиница по ул. ФИО3 в г. Зеленоградске» (шифр 02-15), разработанная ООО «Проект Адлер Строй» в 2015 г., и проектная документация «Гостиница по ул. ФИО3 в г. Зеленоградске» (шифр 11-2016), разработанная ООО «Архпроект Калининград» в 2016 г. Договором была предусмотрена проектная планировка и расположение помещений Объекта долевого строительства, разработанная ООО «Проект Адлер Строй» (шифр 02-15), прошедшая экспертизу проектной документации 10.09.2015, и на основании которой было выдано разрешение на строительство от 10.10.2016. 

Затем от ООО «ТИР-Финанс» в адрес ООО «Мидгард» было направлено письмо исх. № 25-8/17 от 25.08.2017 с просьбой внесения изменений в планировку и проектную документацию Объекта: увеличить количество номеров с 16 до 40, обустроить технические помещения на каждом этаже, с согласием в связи с этим на увеличение сроков строительства и гарантией оплаты за указанные изменения. 

В ответ ООО «Мидгард» было направлено письмо от 26.10.2017 по измененной планировке с сообщением о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего увеличение сроков строительства Объекта при согласовании технических изменений. 

Письмом исх. № 20-11/17 от 20.11.2017 ООО «ТИР-Финанс» предложенные изменения согласовал, а также просил за дополнительную плату запроектировать и устроить разводку инженерных коммуникаций в помещениях литеры К-1. 

ООО «ТИР-Финанс» при этом гарантировал своевременную и полную оплату вносимых изменений, подтверждал согласие на отсутствие претензий в случае увеличения сроков строительства, обязался подписать дополнительное соглашение к Договору.

ООО «Мидгард» были внесены корректировки в проектную документацию, разработанную ООО «Архпроект Калининград», и строительство гостиницы исполнили по проекту 11-2016 ООО «Архпроект Калининград» (чертежи и планировка с изменениями от 2018 г.), прошедшему экспертизу проектной документации в 2017 и 2018 гг. в соответствии с вносимыми улучшениями. 

Соответственно, предметные запросы ООО «ТИР-Финанс» повлекли увеличение затрат на качественное изменение технических характеристик здания. ООО «Мидгард» письмом исх. № 20/2019 от 29.05.2019 известило ООО «ТИРФинанс» о том, что в связи с изменением планировки помещений и приобретением материалов для выполнения соответствующих работ, возникла разница между запланированными расходами по проекту ООО «Проект Адлер Строй» (шифр 02-15) и проекту ООО «Архпроект Калининград» (шифр 02-16). 

Согласно техническому заключению № ТЗ-21.057 от 18.07.2021 разница между прямыми затратами на выполненные работы по Проекту ООО «Архпроект Калининград» и прямыми затратами на запланированные работы по Проекту ООО «Проект АдлерСтрой» и затраченных на их выполнение материалов составила 8 592 021 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд в порядке ст. 66 АПК РФ направил в адрес Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области запросы о предоставлении информации:

- в отношении даты утверждения проектной документации, выполненной ООО «Проект Адлер Строй» по объекту: «Гостиница по ул. ФИО3 в городе Зеленоградске», по адресу: г. Зеленоградск, Калининградская обл., ул. ФИО3, д. 3 - даты обращения застройщика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДГАРД" в ООО «Архпроект Калининград» о проведении корректировки проектной документации в части изменения номеров с 80 до 155 (включая изменения в литере К-1 , где 16 номеров преобразовано в 40 номеров, а также даты утверждения изменений в проектную документацию. 

- на основании какой проектной документации выдавалось разрешение на строительство о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на запрос суда Министерство градостроительной политики Калининградской области представило следующую информацию (письмо от 06.05.2022 № 1328-МГП):

«Проектная документация по объекту: «Гостиница», расположенного по адресу: 

<

...> разрабатывалась ООО «Проект Адлер Строй» в .2015 году. Сведения о дате обращения ООО «Мидгард» в ООО «Проект Адлер Строй» за разработкой проектной документации в Министерстве отсутствуют. Вышеуказанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы ООО «Экспертиза и консультирование» № 77-1-4-0096-15 от 10.09.2015. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» выдано разрешение на строительство от 10.10.2016 RU№ 39520000-266/16МО.

Вышеуказанная проектная документация прошла повторную экспертизу ООО «Экспертиза и консультирование» № 77-2-1-2-0725-17 от 26.07.2017 в связи с корректировкой раздела конструктивные и объемно-планировочные решения в части внесения изменений в конструктивные решения фундаментов, расположения лестницы, некоторых колонн и лифтовой шахты.

Согласно положительному заключению ООО «Экспертиза и консультирование» № 39-2-1 -2-1438-18 от 28.12.2018 разработана корректировка проектной документации ООО «Архпроект Калининград» шифр 11-2016, предусматривающая увеличения номерного фонда, площади номеров и перерасчет технико-экономических показателей здания.

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов подтверждено заключением от 01.12.2020 № 155-2020-3 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, осуществлявшем в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор при строительстве данного объекта.

В связи с тем, что при строительстве объекта осуществлялся государственный строительный надзор, осмотр объекта органом, выдавшим разрешение на строительство (Министерством), не проводился. Соответствие представленного вводу в эксплуатацию объекта проектной документации относится к полномочиям государственного строительного надзора, в данном случае Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В составе технического плана, представленного к вводу в эксплуатацию представлена проектная документация ООО «Архпроект Калининград» шифр 11-2016, получившая положительное заключение ООО «Экспертиза и консультирование» № 39- 2-1-2-1438-18 от 28.12.2018».

Таким образом, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с 25.08.2017 по запросу ответчика в проектировку Объекта были внесены изменения, в том числе в части увеличения количества номеров с 16 до 40 путем раздела отдельных номеров, то есть номерной фонд увеличился на 24 номера в блоке ООО «ТИР-Финанс» в литере К-1.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ вследствие внесения изменения в проектную документацию определением от 04.07.2022 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. 

Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО «ЭКСКО» ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость запланированных работ по объекту «Литера К-1» (ДДУ N3, Приложение N 2) согласно проекту 02-15 ( в редакции проекта, представленного истцом и, отдельно в редакции проекта, представленного ответчиком) и проекта 11- 2016 (редакции истца и ответчика совпадают). 

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом требований Проектной документации и отделки помещений, предусмотренной дизайн проектом, в том числе, установить стоимость отделочных работ , меблировки номеров и технологического оборудования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 экспертной организации поручено проведение судебной экспертизы по следующему единственному вопросу: «Определить стоимость выполненных дополнительных работ по объекту долевого участия № 3 от 24.01.2017, связанных с увеличением количества апартаментов с 16 до 40, путем применения расценок, действующих на территории Калининградской области на момент проведения указанных работ и утвержденных центром ценообразования в строительстве на территории Калининградской области». 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактической целью проведения экспертизы является установить объем и стоимость выполненных дополнительных работ по объекту долевого участия № 3 от 24.01.2017, связанных с увеличением количества апартаментов с 16 до 40, суд указал на отсутствие возражений, если экспертом будет дан ответ на данный вопрос и стоимость указанных работ будет определена путем применения расценок, действующих на территории Калининградской области на момент проведения указанных работ и утвержденных центром ценообразования в строительстве на территории Калининградской области, так как сметы расчеты в отсутствуют. 

Таким образом, фактически суд указал на способ получения результатов, что не отменяло необходимости ответа на поставленные вопросы; из определения суда не следует, что вопросы были изменены. 

Вместе с тем, неточность формулировки определения привела к тому, что эксперт ответил только на вопрос: «Определить стоимость выполненных дополнительных работ по объекту долевого участия № 3 от 24.01.2017, связанных с увеличением количества апартаментов с 16 до 40, путем применения расценок, действующих на территории Калининградской области на момент проведения указанных работ и утвержденных центром ценообразования в строительстве на территории Калининградской области». 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Определением от 01.12.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертизы по следующим вопросам:

1. «Какова стоимость запланированных работ по объекту «Литера К-1» (ДДУ N3, Приложение N 2) согласно проекту 02-15 (в редакции проекта, представленного истцом и, отдельно в редакции проекта, представленного ответчиком) и проекта 11- 2016 (редакции истца и ответчика совпадают)? 

2. С учетом натурного осмотра всего объекта определить фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом требований Проектной документации и отделки помещений, предусмотренной дизайн проектом, в том числе, установить стоимость отделочных работ, меблировки номеров и технологического оборудования.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО4. 

Экспертом ФИО4 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 05.04.2024 № 496-23, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос № 1: 

Стоимость запланированных работ по объекту «Литера К» (ДДУ №3, Приложение № 2) согласно проекту 02-15 (вариант 1) рассчитана в локальной смете № 1 и составляет 46 227 595 руб. 

Стоимость запланированных работ по объекту «Литера К» (ДДУ №3, Приложение № 2) согласно проекту 02-15 (вариант 2) локальной смете № 2 и составляет 46 785 217 руб.. 

Стоимость запланированных работ по объекту «Литера К» (ДДУ №3, Приложение № 2) согласно проекта 11-2016 (редакции истца и ответчика совпадают) рассчитана в локальной смете № 3 и составляет 50 521 311 руб.

При ответе на вопрос № 2: 

Фактический объем и стоимость выполненных работ, с учетом натурного осмотра всего объекта, требований Проектной документации и отделки помещений, рассчитаны в локальной смете № 4 и составляет 53 858 248 руб., в том числе

стоимость отделочных работ составляет 11 961 417 руб. (выделена в локальную смету № 5); 

стоимость меблировки номеров и технологического оборудования установить не предоставляется возможным так как на момент осмотра мебель и технологическое оборудование на объекте отсутствуют.

С учетом заключения эксперта, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт регистрации права собственности ответчика, изменение проектной документации и последующее увеличение номерного фонда в блоке ООО «ТИР-Финанс» в литере К-1 по запросу ответчика, учитывая результаты проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции признал имущественные притязания истца обоснованными и присудил к взысканию в пользу истца стоимость выполненных работ в связи с увеличением количества апартаментов с 16 до 40 в размере 7 985 330 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 22.04.2024 в размере 2 069 902 руб. 87 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлен факт внесения изменений в объект долевого строительства в части увеличения номерного фонда с 16 до 40 единиц исключительно по запросам ответчика.

При заключении Договора участия в долевом строительстве № 3 от 24.01.2017 между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора истец как Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-этажное здание гостиницы «Мидгард Клуб», расположенное по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный пункт 1.2 Договора, ответчику как Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в пункте 5.1 Договора цену и принять Объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является нежилое помещение Объекта в литере К-1 (включая площадь подземного, первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей), общей площадью с холодными помещениями – 1837,40 кв. м, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 

В Объекте долевого строительства предусматривалось размещение 16 гостиничных номеров, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 77-1-4-0096-15 от 10.09.2015, выполненного ООО «Экспертиза и Консультирование». 

Исходя из его содержания следует, что в 2015 г., то есть перед получением истцом разрешения на строительство, был разработан проект гостиницы, содержащий всего 80 гостиничных номеров на площади здания 8316 кв. м (стр. 3 заключения, таблица «Основные ТЭП»), 16 номеров из которых приходились на блок ООО «ТИР-Финанс» в литере К-1 на площади 1837,4 кв. м. 10.10.2016 ООО «Мидгард» было получено разрешение на строительство по проекту на 80 номеров во всем здании (16 в литере К-1 для ООО «ТИР-Финанс»). 

24.01.2017 между сторонами был заключен спорный Договор по документам, содержащим сведения о строительстве гостиницы всего на 80 гостиничных номеров при площади здания 8316 кв. м, из которых 16 должны были быть переданы ответчику. 

26.07.2017 было составлено положительное заключение экспертизы № 77-2-1- 2-0725-17 ООО «Экспертиза и Консультирование», согласно которому в июле 2017 г. в гостинице было все еще 80 номеров и площадь составляла 8316 кв. м (таблица «Основные ТЭП», стр. 2 заключения).

25.08.2017 в адрес ООО «Мидгард» поступило первое письмо от генерального директора ООО «ТИР-Финанс» с просьбами о внесении изменений проектировку Объекта в части увеличения номерного фонда с 16 до 40 единиц.

Соответственно, в период с 25.08.2017 по запросу ответчика в проектировку Объекта были внесены изменения, в том числе в части увеличения количества номеров с 16 до 40 путем раздела отдельных номеров, то есть номерной фонд увеличился на 24 номера в блоке ООО «ТИР-Финанс» в литере К-1. 

В блоке ООО «Мидгард» номерной фонд также был увеличен на 11 номеров. 

Соответственно, всего номерной фонд увеличился на 35 номеров: с 80 до 115, площадь здания также увеличилась до 8994,20 кв. м. Указанное подтверждается положительным заключением экспертизы уже от 28.12.2018 № 39-2-1-2-1438-18, выполненным ООО «Экспертиза и Консультирование», которое было составлено именно из-за внесения изменений в проектную документацию Объекта. 

Так, в таблице 2.1.3 «Сведения о ТЭП объекта капитального строительства» (стр. 4 заключения) приведено сравнение внесенных корректировок: в строке 1 снизу таблицы указано, что количество номеров было увеличено на 35 (до корректировок – 80, после корректировок – 115), площадь гостиницы была увеличена с 8316 кв. м до 8994,20 кв. м. 

Также на стр. 7-8 заключения экспертизы 2018 г. перечислены все вносимые изменения (актуальные решения), в том числе выполнена перепланировка для размещения 115 номеров. 

Соответственно, номерной фонд в блоке ООО «ТИР-Финанс» в литере К-1 был увеличен с 16 до 40 номеров по запросам самого ответчика в период с 25.08.2017 по 28.12.2018, что отражено в положительных экспертных заключениях 2015 г., 2017 г. и 2018 г., так как только в заключениях 2017 г. и 2018 г. имеются отличия в количестве номеров. 

Доводы ответчика о том, что им были согласованы изменения только в части разводки инженерных коммуникаций, противоречат фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела, поскольку из переписки сторон явно следует выражение ООО «ТИР-Финанс» волеизъявления на внесение технических изменений в спорный Объект в части увеличения количества номерного фонда, а также принятие на себя обязательств по уплате запрашиваемых изменений.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства спора и опровергаются материалами дела.

Истцом в полном объеме доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на то, что в соответствии с п. 5.2 Договора его цена в размере 70 000 000 руб. является окончательной и не подлежит изменению, ввиду чего с ООО «ТИР-Финанс» не может быть взыскано неосновательное обогащение сверх цены Договора, несмотря на действительное выполнение истцом работ по увеличению количества гостиничных номеров с 16 до 40 единиц по запросам ответчика.

Между тем, Договор был заключен на условиях передачи в собственность ответчика объекта долевого строительства, состоящего из 16 гостиничных номеров. 

Соответственно, и цена такого Договора была определена исходя их технических характеристик Объекта, согласованных сторонами на дату заключения Договора, то есть 24.01.2017. 

Увеличение количества номеров в спорном Объекте произошло исключительно по соответствующим запросам самого ответчика, который выражал согласие на увеличение сроков передачи Объекта и гарантировал полную оплату вносимых изменений. 

Однако, злоупотребив правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания строительных и отделочных работ за счет истца с учетом внесенных преобразований, необоснованно отказалось от их оплаты и подписания дополнительного соглашения. 

Несмотря на ложные доводы ответчика о том, что им якобы не были запрошены внесенные в Объект изменения, ООО 2ТИР-Финанс» приняло помещение с кадастровым номером 39:05:010111:587 площадью 1837,6 кв. м, состоящее из 40 гостиничных номеров, и осуществляет триаду прав собственника, что также подтверждается материалами дела (протокол осмотра доказательств - объявлений о продаже объекта долевого строительства, выписка из ЕГРН о праве собственности Ответчика на объект долевого строительства). 

Кроме того, апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-3861/2021 от 14.09.2023, утвержденным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ООО «ТИР-Финанс» 10.07.2023 отказалось от требований об обязании ООО «Мидгард» передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, чем подтвердило сбережение имущества, то есть помещения с кадастровым номером 39:05:010111:587 площадью 1837,6 кв. м, состоящего из 40 гостиничных номеров, с внесенными в него неотделимыми улучшениями за счет ООО «Мидгард» по запросам ООО «ТИР-Финанс». 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказано, что ответчик является собственником объекта долевого строительства в конфигурации, которая была изменена конкретно в соответствии с предметными запросами ООО «ТИР-Финанс» на такие изменения. 

Истцом были выполнены строительные и отделочные работы за счет его денежных средств. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ. 

Судебной экспертизой подтверждены фактический объем и стоимость выполненных работ вследствие внесения изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-213993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.