АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5713/2024

г. Ижевск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в  закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРК АВТО ЦЕНТР"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 450 руб. неосновательного  обогащения, 10 741 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим начислением, 29 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 01.04.2024, диплом,  от ответчика: не явился (уведомление),  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРК АВТО ЦЕНТР" (далее -  ответчик) о взыскании 501 450 руб. неосновательного обогащения, 10 741 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением, 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования;  устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) в суд не  поступало.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в  сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного  суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.  

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлен счет на оплату  товара № 150 от 14.09.2023 (л.д. 9).  

Истец по платежному поручению № 71 от 14.09.2023 произвел в адрес ответчика  предоплату в общей сумме 501 450 руб. (л.д. 10). Как указывает истец, товар до  настоящего времени поставлен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникла  задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 501 450 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 071 от 09.02.2024 с  требованием возвратить сумму предоплаты в размере 501 450 руб., оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о  взыскании 501 450 руб. неосновательного обогащения, 10 741 руб. 44 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 29 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара  покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В силу пункта 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда  

продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статей 1109 ГК РФ.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 501 450 руб.  подтвержден материалами дела. Однако доказательств поставки товара, надлежащую  сдачу его и принятие истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 501 450  руб. не имеется.  

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено,  требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 450 руб.  предварительной оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ключевой ставки Банка России за период с 13.02.2024 по 01.04.2024, что  составляет 10 741 руб. 44 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 10 741 руб. 44 коп., произведен по правилам статьи 395  Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом  правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 02.04.2024  по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как  и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании 10 741 руб. 44  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением по день фактической оплаты долга является правомерным, законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом во  исполнение существующих между сторонами обязательств, а основанием для оплаты  являлся договор поставки от 14.09.2023, признан судом несостоятельным на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае в платежном поручении № 71 от 14.09.2023 указано  следующее основание перечисления: «оплата по счету № 150 от 14.09.2023. В том  числе НДС 20 %, 83 575 руб.».  

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие  договорных отношений между истцом и ответчиком, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Определением суда от 03.06.2024 ответчику предложено обеспечить явку  представителя для участия в судебном заседании, представить в материалы дела  договор поставки от 14.09.2023, а также доказательства направления указанного  договора в адрес истца. Между тем, запрашиваемых судом документов, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись  истцом во исполнение договора поставки от 14.09.2023, которым определен срок  поставки товара до 31.07.2024, признан судом несостоятельным, в связи с чем,  подлежит отклонению.  

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и  неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные  расходы не оспорил, об их чрезмерности не заявил.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1,  Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен счет на оплату №  187 от 06.08.2024, акты выполненных работ № 163 от 07.02.2024, № 430 от 26.03.2024,  платежные поручения № 11 от 07.02.2024 на сумму 4 000 руб., № 32 от 26.03.2024 на  сумму 25 000 руб.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа  представителя состояла в составлении и подаче досудебной претензии, составлении  искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении и подаче в суд  возражений на отзыв, участия в судебном заседании.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела  и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость  

аналогичных услуг, установленную решениями Адвокатской палаты Удмуртской  Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), от 28.09.2023 (протокол № 11), принимаемую  судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителями работы  по делу № А71-5713/2024 составляет 29 000 руб.  

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности все представленные  доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы признаны  обоснованными на сумму 29 000 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом  исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ государственная пошлина по иску и за подачу заявления о принятии  обеспечительных мер в сумме 16 244 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРК АВТО ЦЕНТР"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 501  450 руб. неосновательного обогащения, 10 741 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 01.04.2024 с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с  02.04.2024 исходя из суммы долга в размере 501 450 руб. и ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, 29 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 244 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина