АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17042/2020

г. Владивосток

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кликпарт» 

о взыскании 151 365 рублей 73 коп.,

в отсутствие участников спора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кликпарт» (далее ответчик, ООО «Кликпарт») о взыскании задолженности по договору поставки № НН72 от 11.01.2016 в размере 151 365 рублей 73 копейки.

Определением суда от 03.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), определением от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

          Изучив материалы дела, суд установил следующее.

          Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец представил договор поставки №НН572, заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Кликпарт» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с согласованными сторонами заказами покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его (п. 1.1). Ассортимент, количество, цена и комплектность товара определяются на каждую конкретную партию в соответствии с согласованными сторонами заказами и фиксируется в сопроводительных документах.

          В соответствии с условиями данного договора истец отгрузил ответчику в период с 28.02.2020 по 30.03.20210 по УПД товар на общую сумму 147 330 рублей 14 копеек, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 121 330 рублей 14 копеек.

          Ввиду неисполнения ООО «Кликпарт» в полном объеме обязательств по оплате, ИП ФИО2 неоднократно направлял покупателю претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

          Оставление требования об оплате без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящими исковыми требованиями в суд.

          Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

          Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)

          Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

          Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

          Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

          На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

          Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки, актами сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами, платежными поручениями о частичной оплате, и ответчиком по существу не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

          Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 121 330 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

          В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 9.2 спорного договора, согласно которому при несвоевременной оплате продавец вправе начислить пеню из расчета 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

          Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

          При этом, проверив расчет спорной пени, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени (пункт 6.2 спорного договора и статья 193 ГК РФ), в связи с чем произвел самостоятельный перерасчет спорной неустойки, подлежащей взысканию, размер которой составил 25 971 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

          Также истец просил взыскать 3 837 рублей 63 копейки штрафа, размер которого исчислен в процентах по правилам статьи 395 ГК РФ.

                Вместе с тем одновременное взыскание за просрочку платежа пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ, статей 329, 330, 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, а, кроме того условиями спорного договора не установлено наличие у продавца (истца) права требовать применения к покупателю (ответчику) двух мер ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

          Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

          Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов.               

          Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

          В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №13-20 от 20.08.2020, платежное поручение №7189 от 31.08.2020 на сумму 15 000 рублей об оплате услуг (20 000 рублей подлежат оплате исполнителю после взыскания судебных расходов с ответчика).

          В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

          Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

          При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

          Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

          Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Принимая во внимание категорию настоящего спора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки), уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также, учитывая неисполнение истцом определений истца и отсутствие явки представителя в судебные заседания, суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными. В данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

          В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кликпарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 121 330 (сто двадцать одна тысяч триста тридцать) рублей 14 копеек основного долга, 25 971 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль пени и 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.