АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5592/2021

Дело № А55-12823/2020

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 19.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии представителей:

Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО1, доверенность, диплом,

в отсутствии:

иных лиц, участвующего в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 

по делу № А55-12823/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Публичное акционерное общество «Салют»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Веста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 181,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, 

<

...> в порядке приобретательной давности. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020, от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа Самара, ПАО «Салют», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в иске отказано. 

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Департамент в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является правопреемником муниципального предприятия кафе «Лада» (далее – кафе), которое на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары от 06.07.1993 № 693 реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Веста».

На основании договора купли-продажи от 28.06.1993 № 397, плана приватизации от 22.04.1993 и свидетельства о собственности от 05.07.1994 № 623, ТОО «Веста» передано нежилое помещение площадью 181,4 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу и находящаяся на 1 этаже жилого дома.

Общество обращалось в 2019 году в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение, полагая, что оно передано обществу в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 28.06.1993 № 397, плана приватизации от 22.04.1993, свидетельства о собственности от 05.07.1994 № 623.

Уведомлением управления от 15.08.2019 обществу отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку согласно акту оценки имущества по состоянию на 01.04.1993 в состав активов кафе вошли: основные средства стоимостью 2535 тыс. руб., имущество остаточной стоимостью 2,535 тыс. руб. представляется собой взбивальный аппарат), запасы и затраты (за вычетом износа МБП) стоимостью 1058,3 тыс. руб., а также денежные средства, расчеты и прочие активы стоимостью 586,4 тыс. руб. - всего общей стоимостью 1647,235 тыс. руб. 

Кроме того, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1993 кафе (Приложение №1) помещение в жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью 181,4 кв.м, зачислено на баланс предприятия кафе «Лада» ошибочно, в связи с чем исключено из баланса предприятия комиссией по приватизации. 

По мнению ООО «Фирма «Веста» с момента приватизации имущества ТОО «Веста» на основании договора купли-продажи от 28.06.1993 № 397, плана приватизации от 22.04.1993 и свидетельства о собственности от 05.07.1994 № 623, оно добросовестно, открыто и непрерывно более 25 лет владеет как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым помещение площадью 181,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, 

<

...>. 

Поскольку общество открыто использует данный объект в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается, в том числе договорами, заключенными с энергоснабжающими организациями, регистрацией по данному адресу в ИФНС, нежилое помещение площадью 181,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, из владения ООО «Фирма «Веста» не выбывало, в отсутствии доказательств передачи спорного помещения на основании каких-либо договорных обязательств, общество полагает наличие у него оснований для признания права собственности на данное помещение в силу преобретательной давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением прав собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Согласно пункту 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. 

Спорное нежилое помещение находится на первом этаже жилого д. 50, 

<

...> г. Самара.

Названный жилой дом являлся ведомственным жилым фондом государственного предприятия «Салют».

Согласно акту передачи и приказа по заводу «Салют» от 01.11.1991 № 771/к вышеуказанное нежилое помещение передано в аренду от Куйбышевского механического завода «Салют» муниципальному предприятию «Лада». 

Решением комитета от 28.09.1993 № 904 утвержден план приватизации, в соответствии с которым КМЗ «Салют» преобразовано в АООТ «Салют», зарегистрировано в установленном законом порядке постановлением администрации Красноглинского района от 04.10.1993 № 577. 

Постановлением главы администрации от 19.09.1994 № 449 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО «Салют» в муниципальную собственность г. Самары» переданы жилые дома 

<

...> в том числе дом 50. 

В состав приватизируемого имущества нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Самара, 

<

...> общей площадью 181,4 кв. м не вошло. 

Таким образом, суды двух инстанций верно указали, что спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме на момент передачи его в муниципальную собственность находилось на балансе АО «Салют», входило в состав многоквартирного дома, переданного в собственность муниципального образования городского округа Самара на основании действующего, не отмененного и не оспоренного постановления главы администрации Самарской области от 19.09.1994 № 449, следовательно, спорное нежилое помещение также принято в составе здания многоквартирного дома в муниципальную собственность, и соответственно, является собственностью муниципального образования городского округа Самара. 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-п разъяснено, что по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. 

На момент приватизации государственного предприятия спорное помещение находилось в пользовании ответчика на условиях действующего договора аренды.

В связи с чем суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что указанное обстоятельство нахождения помещения в аренде также исключает передачу его в собственность истца и не позволяет сделать вывод о добросовестности владения, поскольку истцу было известно о факте владения на основании договора аренды. 

Довод общества о приобретении спорного помещения по результатам аукциона, плана приватизации муниципального предприятия «Лада» судами отклонен.

Согласно решению малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 06.02.1992 № 34 «Об утверждении Положения о Самарском городском фонде имущества» Фонд имущества Самарской области выдает юридическим и физическим лицам свидетельства на право собственности приватизированных предприятий и иного имущества г. Самары, приобретенного по конкурсу на аукционе. 

Решением комитета от 08.02.1993 № 183 принято решение о создании комиссии по приватизации кафе «Лада», в связи с решением комитета от 15.11.1992 № 1068 о приватизации кафе «Лада». 

19.04.1993 утвержден план приватизации кафе «Лада». 

Решением комитета от 22.03.1993 № 394 утверждены акты оценки имущества кафе «Лада». В Приложении № 1 указано, что нежилое помещение в жилом доме по вышеуказанному адресу было ошибочно зачислено на баланс предприятия кафе «Лада». 

Исключенное из плана приватизации имущество не может быть предметом аукциона по его продаже, учитывая также и то обстоятельство, что спорное помещение находилось на условиях аренды у общества до момента передачи в 1994 году жилых домов в муниципальную собственность.

Кроме того, отказывая в иске суды приняли во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из экспертного заключения от 31.03.2014 № 035 в спорном помещении была выполнена реконструкция, в результате чего спорный объект недвижимого имущества имеет иные технические характеристики – площадь объекта составляет 198,6 кв.м, в том числе основная площадь 157,9 кв.м, вспомогательная площадь 40,7 кв.м. 

Обществом, запрошенные судом документы – технический паспорт на актуальную дату рассмотрения спора и указанное техническое заключение ООО «Горжилпроект», не представлены. 

Также суды пришли к выводу, что факт существования спорного объекта с заявленными в иске характеристиками, соответствующими акту оценки стоимости зданий и сооружений, 181,4 кв.м, на который ссылается общество в обоснование своего давностного владения, является недоказанным.

Не опровергнут кассатором и тот факт, что в силу приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая включение спорного помещения в состав муниципальной собственности г. Самара в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А55-12823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин