Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258119/23-150-1756

6 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "ВИБА" (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании права пользования земельным участком, общей площадью 2 668 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...> стр. 19,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" о признании за истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, общей площадью 2668 кв.м., категория - земли населенных пунктов, находящимся по адресу: 117405, Россия, 

<

...> строение 19, - в соотношении 43,5% площади земельного участка КН 77:05:0008006:4754, в координатах по контуру помещения К№ 77:05:0008006:4484, и помещения К№ 77:05:0008006:3854, за период с 16.01.2017 с указанием, что решение является основанием для внесения данных об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 77:05:0008006:4484 и 77:05:0008006:3854.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств – архивного регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0008006:1191, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Истцом, как заявителем ходатайства, не представлено доказательств самостоятельного обращения в уполномоченный орган для получения документов, указанных в рассматриваемом ходатайстве, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены исключительно путем истребования регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0008006:1191, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая, что иск находится в производстве суда с 09.11.2023, однако впервые ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2024, то есть спустя более чем 6 месяцев с даты возбуждения производства по делу, суд пришел к выводу о том, что последовательное заявление истцом ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о намерении истца затянуть судебное разбирательство путем реализации права на заявление немотивированных ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом изложенных обстоятельств, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть недвижимого имущества, расположенное в здании по адресу: 

<

...> строение 19, и нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., расположенное в нем.  Доля истца в имуществе на здание составляет 43,5%. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0008006:1191, и расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008006:4754.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, площадью 2668 кв.м., на котором расположено имущество истца.

Согласно расчету истца, доля истца в общей площади здания составляет 43,5%, следовательно, доля истца в праве на земельный участок также составляет 43,5%.

Истец, со ссылкой на положения ст.ст. 244, 256, 257 ГК РФ указал, что владеет и пользуются земельным участком совместно с ответчиком, а так также совместно с ответчиком несет расходы на содержание зазванного общего имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании за истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, общей площадью 2668 кв.м., категория - земли населенных пунктов, находящимся по адресу: 117405, Россия, 

<

...> строение 19, - в соотношении 43,5% площади земельного участка КН 77:05:0008006:4754, в координатах по контуру помещения К№ 77:05:0008006:4484, и помещения К№ 77:05:0008006:3854, за период с 16.01.2017 с указанием, что решение является основанием для внесения данных об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 77:05:0008006:4484 и 77:05:0008006:3854.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

При рассмотрении спора установлено, что в рамках дела № А40-164343/2017 о банкротстве ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ЗАО "ВИБА" (истец по данному делу) заявлено требование об исключении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, расположенного по адресу: 

<

...>, из перечня имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» пропорционально площади недвижимого имущества ЗАО «ВИБА» в здании адресу: 

<

...>, корп. 4 из конкурсной массы, мотивированное тем обстоятельством, что, по мнению заявителя, спорный земельный участок находится в долевой собственности ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164343/2017 от 18.06.2019 ЗАО «ВИБА» отказано в исключении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 из конкурсной массы. При рассмотрении требования судом установлено, что собственником спорного объекта недвижимости (земельного участка) было и остается ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (стр. 5 последний абзац определения от 18.06.2019 по делу № А40-164343/2017).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023  по делу № А40-106826/2023 ЗАО «ВИБА» отказано в удовлетворении иска к ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" об определении доли на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, находящийся по адресу: 117495, 

<

...>, стр. 19, общую долевую стоимость.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что требование ЗАО «ВИБА» по своей сути направлено на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы, что недопустимо, так как влечет преимущественное удовлетворение требований ЗАО «ВИБА» перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке (стр. 6 абзац решения от 17.10.2023 по делу № А40-106826/2023), в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано.

Также, как установлено судом, ранее ЗАО «ВИБА» заявлялись исковые требования о признании за ЗАО «ВИБА» права собственности на долю в размере 43,5 % на общее имущество: здание, расположенного по адресу: 

<

...>   стр. 19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-254639/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, вопреки утверждениям истца об обратном, здание в долевой собственности не находится, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не допускает преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о признании за истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, общей площадью 2668 кв.м., категория - земли населенных пунктов, находящимся по адресу: 117405, Россия, 

<

...> строение 19, - в соотношении 43,5% площади земельного участка КН 77:05:0008006:4754, в координатах по контуру помещения К№ 77:05:0008006:4484, и помещения К№ 77:05:0008006:3854, за период с 16.01.2017 с указанием, что решение является основанием для внесения данных об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 77:05:0008006:4484 и 77:05:0008006:3854, заявленные истцом в рамках рассматриваемого спора, инициированного истцом путем подачи иска, аналогичного по своему содержанию ранее рассмотренному судом в деле № А40-106826/23 ЗАО «ВИБА» отказано в удовлетворении иска к ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" об определении доли на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, находящийся по адресу: 117495, 

<

...>, стр. 19, общую долевую стоимость и требованию об исключении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, расположенного по адресу: 

<

...>, из перечня имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» пропорционально площади недвижимого имущества ЗАО «ВИБА» в здании адресу: 

<

...>, корп. 4 из конкурсной массы противоречит принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata), согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, а также основанию применения судебной защиты, предусмотренному ст. 11 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Суд пришел к выводу о том, что подача данного иска направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел №№ А40-106826/2023,             А40-164343/2017, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и последующими действиями истца, выражает его несогласие с принятыми/вынесенными по указанным делам судебными актами  и фактически преследует своей целью ревизию принятых/вынесенных судебных актов вне процессуального порядка их обжалования, что не допустимо и противоречит основанию применения судебной защиты, предусмотренному ст. 11 ГК РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку истец осознает, что удовлетворение заявленного иска поставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов по делам              №№ А40-106826/2023, А40-164343/2017, что в отсутствие судебного акта суда вышестоящей инстанции, наделенного полномочиями по проверке их законности и обоснованности будет противоречить положениями ст. 16 АПК РФ, что не допустимо.

При этом, изменение истцом правовой квалификации требований об исключении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 из конкурсной массы на требование о признании за ЗАО «ВИБА» права собственности на долю в размере 43,5 % на общее имущество: здание, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 19 и в настоящем деле на требование о признании за истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, общей площадью 2668 кв.м., категория - земли населенных пунктов, находящимся по адресу: 117405, Россия, 

<

...> строение 19, - в соотношении 43,5% площади земельного участка КН 77:05:0008006:4754, в координатах по контуру помещения К№ 77:05:0008006:4484, и помещения К№ 77:05:0008006:3854, за период с 16.01.2017 с указанием, что решение является основанием для внесения данных об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 77:05:0008006:4484 и 77:05:0008006:3854 не может изменить уже констатированных ранее в рамках дел №№ А40-106826/23, А40-164343/17, обстоятельств и решение суда по делу А40-106826/23 об отказе в иске по причине недоказанности истцом обстоятельств нахождения спорного здания в долевой собственности, то есть не может быть впоследствии пересмотрена преюдиция мотива (причины отказа или удовлетворения иска).

Обратное могло привести к вынесению/принятию противоречащих друг другу судебных актов, что не допустимо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истец не может получить положительный для него результат.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что подача данного иска направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел №№ А40-106826/2023, А40-164343/2017,  что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и последующими действиями истца, выражает его несогласие с принятыми/вынесенными по указанным делам, судебными актами и фактически преследует своей целью ревизию принятых/вынесенных судебных актов вне процессуального порядка их обжалования, что не допустимо и противоречит основанию применения судебной защиты, предусмотренному ст. 11 ГК РФ и с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд пришел к выводу, что в удовлетворение заявленного иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     А.Э. Михайлова