Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело N А40-275099/22-125-1626

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМШИТ-2" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЭЛИТ КОНСАЛТ" (115569, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ЭТАЖ 6 ОФИС 610, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 100 238,95 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по дов-ти от 23.11.2022г., паспорт, диплом, ФИО3, по дов-ти от 20.02.2023г., паспорт, ФИО4 (ген.дир.) решение №15 от 23.06.2022г., паспорт

от ответчика: неявка, извещено

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Общество с ограниченной ответственностью "САМШИТ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛИТ КОНСАЛТ" с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 2018/03-01 от 01.03.2018г. в размере 770 742, 25 руб., неустойки в размере 219 977, 18 руб. и задолженности по договору аренды N 2019/01-01 от 30.01.2019г. в размере 101 290, 32 руб., неустойки в размере 8 229, 20 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "САМШИТ-2" (далее   -   Арендодатель)   и   ООО "ГРАНД ЭЛИТ КОНСАЛТ" (далее - Арендатор) были заключены договор аренды нежилого помещения N 2018/03-01 от 01.03.2018г. и договор аренды N 2019/01-01 от 30.01.2019г.

В соответствии с условиями Договора N 2018/03-01 от 01.03.2018г. Истец передал Ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 105,3 кв.м. (далее - помещение), расположенное на 1 и 2 этажах Здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом Приема-передачи помещения от 01.03.2018 г.

Согласно п. 4.2 Договора размер ежемесячного платежа арендной платы составляет 100 035 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора N 2019/01-01 от 30.01.2019г. Истец передал Ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 13,1 кв.м. (далее - помещение), расположенное на 2 этаже Здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом Приема-передачи помещения от 30.01.2019 г.

Согласно п. 4.2 Договора размер ежемесячного платежа арендной платы составляет 16 666, 67 руб., кроме того НДС.

Срок аренды помещений составляет 11 месяцев (п. 3.2 Договоров).

В соответствии с п. 4.5 договоров арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных условий обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей не была исполнена надлежащим образом.

Задолженность по Арендной плате ответчика перед истцом по договору N 2018/03-01 от 01.03.2018г. составляет 770 742, 25 руб. за период с марта 2018г. по март 2020г.

Задолженность по Арендной плате ответчика перед истцом по договору N 2019/01-01 от 30.01.2019г. составляет 101 290, 32 руб. за период с января 2019г. по март 2020г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2022г. с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивированный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 872 032, 57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Договоров за просрочку уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, установлена ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.4 указанных договоров истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей по договору N 2018/03-01 от 01.03.2018г. в размере 219 977, 18 руб. за период с 11.03.2023 по 31.03.2020 и по договору N 2019/01-01 от 30.01.2019г. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 8 229, 20 руб., согласно представленного уточненного расчета.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Соглашение об оказании юридической помощи N 2 то 15.04.2022г., платежное поручение N 64 от 20.04.2022г. на сумму 300 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Стоимость каждой услуги в отдельности в договоре не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГРАНД ЭЛИТ КОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "САМШИТ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 872 032,57 руб., неустойку в размере 228 206,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 002 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "САМШИТ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 652,72 руб., перечисленную по платежному поручению № 159 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова