АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24702/2022

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Филиал № 2351 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствиетретьего лица – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-24702/2022, установил следующее.

ООО «Стройавто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) о взыскании 7 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2 244 924 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением суда округа от 13.07.2023,в удовлетворении иска отказано.

Определением коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 № 308-ЭС23-22397 решение от 27.02.2023, постановление апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление суда округа от 13.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указална необходимость проверки соблюдения банком требований разумностии добросовестности при установлении спорного тарифа.

Решением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в искев данной части. Заявитель ссылается на то, что неосновательность получения банком денежных средств в виде тарифа признается решением суда от 25.09.2024, которое вступило в законную силу 29.11.2024, то есть с момента вынесения апелляционного постановления. Таким образом, поскольку в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.11.2024.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления общества от 23.11.2018 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (далее – Условия) стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет № 

<

***>(далее – договор).

Согласно договору, заключенному обществом и банком, банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетаи проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка Россиии (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида,а общество приняло на себя обязательство оплачивать услуги ответчику в размереи сроки, установленные тарифами.

На основании договора беспроцентного займа от 24.12.2020, заключенного между ФИО3 (займодавец) и обществом (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 73 500 тыс. рублей,а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором (далее – договор займа).

Согласно пункту 2.1.1 договора займа предмет договора передается заемщику путем перечисления займодавцем соответствующей суммы на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком через 60 месяцев, но не позднее 31.12.2025.

28 декабря 2020 года ФИО3 перечислил на расчетный счет общества, денежные средства в сумме 73 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 1230 с указанием в назначении платежа: «переводпо договору беспроцентного займа от 24.12.2020». Возврат денежных средств от общества в пользу ФИО3 произведен 03.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 № 1250 с указанием в назначении платежа: «возврат без % займа по договору беспроцентного займа от 24.12.2020. Сумма 73 500 тыс. рублей без налога НДС».

В этот же день банком в одностороннем порядке списано с расчетного счета общества комиссионное вознаграждение в размере 10% от 73 500 тыс. рублей,с указанием в назначении платежа: «1.5.2.1.4. Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)» за проведение операции на основании платежного поручения от 03.06.2021 № 1250 по переводу денежных средств в сумме73 500 тыс. рублей со счета общества на счет физического лица АндрееваАндрея Викторовича, открытый в АО «АльфаБанк», банком удержана комиссияна основании пунктов 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4 Сборника тарифов в размере 7 350 тыс. рублей.

Общество полагает, что действия банка по списанию 7 350 тыс. рублей являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания дополнительных повышенных комиссий, о размерах действующих Тарифов, на основании которых комиссия была списана, общество не проинформировано банком.

Квалифицируя списание комиссии в размере 7 350 тыс. рублейкак неосновательное обогащение на стороне банка общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные актыв остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор повторно, суды руководствовались положениями статей 8, 10, 11, 196, 200, 202, 207, 395, 421, 428, 845, 851, 1102, 1109 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями постановления № 7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений, какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнениюс осуществлением такого перевода на счет юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 по 18.09.2024 в сумме 2 244 924 рублей03 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банк ссылается то, что неосновательность получения ответчиком денежных средств в виде тарифа признается решением суда от 25.09.2024, которое вступило в законную силу 29.11.2024, то есть с момента вынесения апелляционного постановления. В связи с изложенным, поскольку согласно пункту 57 постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков,то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислениюс 29.11.2024, вследствие чего заявленная истцом сумма подлежит уменьшению.

Данный довод подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 постановления № 7, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12,при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент,с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узналоо неосновательности данного приобретения.

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении спора, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемойк перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом. С учетом положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса ссылка банка на принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 названного кодекса, в рамках рассматриваемого спора является необоснованной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют однуиз трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средстви способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность,суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодексав целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды первойи апелляционной инстанций обоснованно применили нормы Гражданского кодексао неосновательном обогащении без квалификации условий о комиссионном вознаграждении в размере 10% (пункты 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4 Сборника тарифов) в качестве ничтожного, рассмотрев требования общества без учета таковых.

С учетом изложенного, а также специфики правоотношений сторон и приведенных норм права, проценты в рамках данного спора подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта.

Таким образом, выводы судов о взыскании с банка заявленной суммы процентовза пользование чужими денежными средствами, являются верными и обоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу№ А32-24702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян