Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63644/2022

28 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БРАЗЕР ЭНД СИЭНСИ" (адрес:  Россия 196240, 

<

...>, лит. а, пом. 11(ч. пом. 20Н), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПРОМ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции д./69, лит. А, помещ. 52-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2023:

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2023;

установил:

ООО «БРАЗЕР ЭНД СИЭНСИ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балт-Пром» (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 744 704 руб.02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 548 955  руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 49 468 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 21.09.2022.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции. 

Истец уточнил  требования в части взыскания процентов, исключив период моратория при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было сделано заявление о фальсификации акта сверки расчетов, представитель ответчика утверждал, что директор акт не подписывал. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации ответчика в связи со следующим.

Исходя из содержания п. 1 ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в письменной форме, при этом суд должен иметь возможность разъяснить данному лицу уголовно-правовые последствия данного заявления.

Суд принял меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств и Определением от 10.05.2023 суд обязал ответчика обеспечить личную явку генерального директора в судебное заседание 26.07.2023.

Ответчик, используя процессуальные права, предоставленные ст. 41 АПК РФ при условии добросовестного выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, явку генерального директора не обеспечил, причины неявки не пояснил.

Заявление о фальсификации оформлено с нарушением требований статьи 161 АПК РФ и сделано представителем ответчика, то есть лицом, не имеющим личного отношения к выполненной от имени ответчика подписи, и который, не будучи экспертом и исполнителем подписи, сослался лишь на наличие возражений самого директора. Заявление о фальсификации подписи лица, от имени которого она совершена, по общему правилу может быть заявлено, непосредственно этим лицом, отрицающим факт подписания того или документа, повлекшего юридические последствия.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления истец исполнил свою обязанность по поставке товара на общую суму 8 165 924 руб.02 коп.

Ответчиком как покупателем оплата произведена частично в размере 3 639 763 руб.

Задолженность составила 4 744 704 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По мнению суда, ответчик подлинность указанных документов и верность содержащихся в них сведений не опроверг. Ввиду чего, заявленные требования истца в указанной  суд признает обоснованными.

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца ( с учетом уточнений) размер процентов составил сумму 216 436 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и произведенным с учетом действия моратория (утв. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом правомерно исключен из расчета. 

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Балт-Пром» в пользу ООО «БРАЗЕР ЭНД СИЭНСИ»   задолженность в размере 4 744 704 руб.02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 216 436,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 47 806 руб. 

Возвратить ООО «БРАЗЕР ЭНД СИЭНСИ»   из дохода федерального бюджета расходы по излишне уплаченной госпошлине в размере 1 662 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.