СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12023/2016-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-62171/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от ответчика МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга  - Павлова Е.А.. предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица  Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга

- Павлова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 11 мая 2017 года 

по делу № А60-62171/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" (ИНН

6674197442, ОГРН 1069674081102)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации

города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту и организации дорожного движения, Екатеринбургская городская Дума, ОАО «Информационная сеть», Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга

о взыскании 13 707 876 рублей 92 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 707 876,92 руб. в возмещение убытков, возникших в результате перевозки льготных категорий граждан за 2013 год (по муниципальному регистру) и с января 2014 года по сентябрь 2015 года (по муниципальному, региональному и федеральному регистрам).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-АВТО» взыскано 13 707 876,92 руб. в возмещение убытков, а также 91539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-АВТО» поступило заявление о взыскании с ответчика 340 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» взыскана 121 000 (сто двадцать одна тысяча) руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов не доказан, из представленных истцом документам следует, что интересы истца представляла Некрасова А.В., а не Родионов И.В., поскольку доверенностей на имя последнего не имеется. Кроме того, полагает взысканную сумму завышенной и чрезмерной, указывая, что дело не относится к категории сложных. 

От истца поступил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики и Екатеринбургская городская Дума так же представили отзывы на апелляционную жалобу. 

До начала судебного заседания от  истца, третьих  лиц: Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики и Екатеринбургской городской Думы поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № А7 от 27.08.2015, заключенный между истцом (клиент) и ИП Родионовым И.В. (исполнитель); дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору на оказание юридических услуг № Ф7 от 27.08.2015; акт выполненных работ (оказанных услуг) № 31 от 30.12.2016 на сумму 1307787,69 руб.; платежное поручение № 41 от 09.01.2017 на сумму 1307787,69 руб.; счет на оплату № 19 от 30.12.2016 на сумму 1307787,69 руб.; договор поручения об оказании юридических услуг от 16.12.2015, заключённый между ИП Родионовым И.В. (доверитель) и Некрасовой А.В. (поверенный). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2015 к договору на оказание юридических услуг № Ф7 от 27.08.2015 стоимость услуг подлежит оплате в течение 10 дней с момента выставления счета, но после окончания рассмотрения настоящего дела по существу и складывается из следующего: подготовка искового заявления и подбор документов, обосновывающих заявленные требования - 51000 руб.; представительство интересов в суде первой инстанции (окончательная стоимость зависит от количества заседаний) - 38000 руб. за одно заседание; подготовка необходимых документов (апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств) - 61000 руб.; представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции - 30000 руб.; подготовка необходимых документов (кассационной жалобы и (или)  отзыва на кассационную жалобу, ходатайств) и представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции – 60000 руб.; иные услуги, стоимость которых оговаривается сторонами дополнительно (п.1-4 договора).

Факт несения обществом данных расходов подтверждается вышеуказанными документами.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несения обществом  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 340 000 руб.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - определение № 454-О), и разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма № 121, пункте 24 постановления № 1.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, расценки на юридические услуги, суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не соответствующей критерию разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворено судом частично, исходя из разумных пределов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и примененным нормам права. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение № 454-О).

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет доказанности их размера, относимости к рассмотренному делу, соответствия разумным пределам с учетом сложности спора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания представителем И.П. Родионовым  юридических услуг в заявленном истцом объеме, отсутствии взаимосвязи между истцом и Некрасовой А.В., принимавшей участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что обществом с индивидуальным предпринимателем Родионовым И.В. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца в суде по настоящему делу. Между индивидуальным предпринимателем Родионовым И.В. и Некрасовой А.В. заключен договор поручения об оказании юридических услуг от 16.12. на представление интересов истца в суде по настоящему делу. 

Факт доверия общества  И.П. Родионову и Некрасовой А.В. установлен судом первой инстанции на основании имеющейся в деле доверенности от 27.08.2015 (т.1 л.д. 39).

Объем услуг, оказанных истцу названным представителем, являлся предметом исследования суда первой инстанции, установлен на основании представленных доказательств, надлежаще мотивирован.

Доводы заявителя о невозможности оказания представителем Некрасовой А.В., услуг истцу, поскольку доверенность от И.П. Родионова на имя Некрасовой А.В. в деле отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Некрасова А.В. привлечена по договору поручения, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях.

Утверждения ответчика об отсутствии доверенности на представление интересов истца в суде на момент их оказания не опровергают установленный судом первой инстанции факт оказания юридических услуг истцу, связанных с рассмотрением настоящего дела, как и их оплаты, притом, что в материалах дела имеется доверенность на Некрасову А.В.

Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании условий представленных истцом договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему, как и договора поручения.

Апелляционный суд, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, учитывая категорию дела, объем подготовленных представителем ответчика  документов при его рассмотрении, а также характер услуг, их необходимость и разумность, в рамках данного конкретного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 121 000 руб. отвечает критерию  разумности,  при этом мотивов уменьшения установленной судом первой инстанции  к возмещению суммы расходов не усматривает.

 Доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной так же откланяется судом апелляционной инстанции. 

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-62171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова