/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5767/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-61794/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ОАО «Косулинский абразивный завод»: Рязанцева А.С. – доверенность от 05.07.2018, паспорт; 

от ответчика Дубровина Валерия Леонидовича: Дубровин В.Л. (лично) – паспорт; Полюдов А.Ф. – доверенность от 09.07.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «Косулинский абразивный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2018 года

по делу № А60-61794/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ОАО «Косулинский абразивный завод» (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

к Дубровину Валерию Леонидовичу,

третьи лица: ООО «Стройтехника» (ОГРН 1105904005789, ИНН 5904227886), ООО «Модерн» (ОГРН 1136679009554, ИНН 6679034956), ООО «Инвестгрупп» (ОГРН 1126686011055, 6686009848), Клепиков Алексей Николаевич,

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Косулинский абразивный завод» (далее – общество «Косулинский абразивный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дубровину Валерию Леонидовичу (далее – Дубровин В.Л.), Клепикову Алексею Николаевичу (далее – Клепиков А.Н.) (ответчики) о взыскании солидарно убытков в сумме 6 421 234 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – общество «Стройтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – общество «Модерн») и общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – общество «Инвестгрупп»).

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от требований к Клепикову А.Н., настаивая на требовании о взыскании 6 421 234 руб. 94 коп. убытков с Дубровина В.Л. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в отношении Клепикова А.Н. прекращено. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае ответчик не проявил должную осмотрительность при совершении ряда сделок, поскольку Дубровин В.Л. не проверял полномочия руководителей «фирм-однодневок». Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в  постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, заявитель жалобы указывает, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом; реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Истец отмечает, что, несмотря на значительные обороты с проблемными контрагентами, Дубровин В.Л., являясь генеральным директором ОАО «Косулинский абразивный завод», не только не был знаком с руководителями данных компаний, но даже не помнит об их существовании. Указанные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют о наличии вины бывшего руководителя общества «Косулинский абразивный завод» и причинно-следственной связи между бездействиями руководителя и наступившими для общества убытками в виде прямого действительного ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: выписок из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) на общество «Стройтехника», общество «Инвестгрупп», общество «Модерн» по состоянию на 13.05.2018 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Косулинский абразивный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2017).

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в период с 19.01.2012 по 13.01.2016 должность генерального директора общества занимал Дубровин В.Л.

Из искового заявления следует, что  по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 17.02.2017 №11-24/4 и принято решение от 03.04.2017 №10-24/12, согласно которому обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 4 418 385 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 246 650 руб. 13 коп., штрафы в размере 1 756 199 руб. 81 коп. Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2013-2015 гг. неправомерно предъявлен к вычетам НДС в сумме 4 121 316 руб. по счетам-фактурам, выставленным следующими контрагентами: 

- ООО «Стройтехника» в сумме 875 302 руб. 76 коп.;

- ООО «Уралторг» в сумме 18 978 877 руб. 37 коп.;

- ООО «Модерн» в сумме 5 013 593 руб. 74 коп.;

- ООО «Инвестгрупп» в сумме 2 149 641 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что налоговым органом установлен факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, а хозяйственные операции с ними совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также полагая, что именно в связи с недобросовестным исполнением Дубровиным В.Л. своих должностных обязанностей обществу причинены убытки  в размере уплаченных обществом  доначисленной недоимки по налогам, пени, штрафов, общество «Косулинский абразивный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»), разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу; наличия связи между ответчиком и контрагентами, имеющими, по мнению истца, признаки фирм – «однодневок», а также доказательств наличия злонамеренного соглашения в отношении открытого акционерного общества «Косулинский абразивный завод».

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, а также его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 1 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из обоснования исковых требований следует, что в качестве убытков истец просит взыскать расходы общества, понесенные в связи с уплатой доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налогов  и штрафов. При  этом необходимость уплаты указанных сумм истец связывает исключительно с недобросовестными действиями (бездействием) Дубровина В.Л., который, по мнению общества,  не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, хозяйственные операции с которыми (как установлено налоговым органом) совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таим образом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Однако руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства  неразумности и недобросовестности действий ответчика, свидетельствующих о нарушении принятых в данном юридическом лице  обычных процедур при выборе контрагентов.

  При исследовании и оценке правомерности доводов истца судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ответчика и третьего лица Клепикова А.Н. о том, что, из обычной деловой практики общества (производственного предприятия) с численностью штата более 500 человек, с учетом масштаба его деятельности, заключения в день множества договоров с постоянными и разовыми контрагентами, не следует вывод о том, что в круг непосредственных обязанностей директора входили такие обязанности, как выбор, личные встречи с руководителями юридических лиц и контроль контрагентов. 

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что согласно устоявшимся на предприятии обычаям и практике совершения сделок перед заключением договоров требовалось визирование возможности заключения сделки в опросных листах рядом служб.

Из пояснений ответчика следует, что на предприятии в спорный период времени предполагалось наличие ряда следующих должностей, в должностные обязанности которых могли входить такие обязанности, как проверка благонадёжности контрагента:          коммерческий директор, заместитель коммерческого директора по снабжению и логистике, директор по общим вопросам и экономической безопасности, заместитель директора по общим вопросам (администрация); начальник отдела и два старших юрисконсульта (юридический отдел): специалист по снабжению, специалист по снабжению и логистике (отдел снабжения,      6 единиц).

В материалы дела представлены должностные инструкции  старшего юрисконсульта юридического отдела, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера учета реализации и движения денежных средств, бухгалтера по учету товароматериальных ценностей и расчетов с поставщиками.

При этом должностные инструкции в отношении большинства из указанных ответчиком должностей не представлены, а из представленной должностной инструкции на директора общества не следует, что именно в его обязанности входили выбор и контроль контрагентов.

Так, генеральный директор согласно его должностной инструкции руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов продаж продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции; обеспечивает выполнение предприятием всех обязательства перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов и бизнес-планов); организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно-обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям функциональных и производственных подразделений; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Однако именно на главного бухгалтера общества в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречили мнению главного бухгалтера общества «Косулинский абразивный завод», других должностных лиц, или того, что ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения ответчика относительно наличия обстоятельств, не позволявших при обычной проверке контрагента в спорный период проверить его благонадежность. В частности, в отношении общества «Инвестгрупп» на дату заключения сделок в открытых источниках не указывалось, что организация не сдает бухгалтерскую отчетность, а сведения в ЕГРЮЛ являются недостоверными (первые записи появились 11.01.2017); в отношении общества «Уралторг» на дату заключения сделок в открытых источниках также не указывалось, что организация не сдает бухгалтерскую отчетность, а сведения в ЕГРЮЛ не достоверны (первые записи появились 02.12.2016); в отношении общества «Стройтехника» на дату заключения сделок в открытых источниках не указывалось, что организация не сдает бухгалтерскую отчетность, а сведения в ЕГРЮЛ являются недостоверными (первые записи появились в 2017 году); в отношении общества «Модерн» на дату заключения сделок в открытых источниках также не указывалось, что организация не сдает бухгалтерскую отчетность, а сведения в ЕГРЮЛ не являются достоверными (первые записи появились в 2016 году).

Доказательств наличия связи между ответчиком и указанными выше контрагентами, имеющей характер злонамеренного соглашения в отношении ОАО «Косулинский абразивный  завод» и противоречащей интересам общества, истец в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика явной недобросовестности, неосмотрительности или неразумности, наличие которых необходимо для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки, решении налогового органа, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, сами по себе свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество «Косулинский абразивный завод» не представило суду достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что необоснованное получение обществом налоговой выгоды являлось следствием исключительно неправомерных действий руководителя общества.

Особо следует отметить, что, как справедливо заметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что  при выборе контрагентов ответчику было известно о допущенных контрагентами  нарушениях.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

Значимым в данной части суд апелляционной инстанции признает и то обстоятельство, что сам по себе факт реальности спорных сделок истцом не оспаривается (по всех сделкам обществом получено встречное предоставление), а причинение убытков обществу истец мотивирует и обосновывает по сути негативными последствиями, наступившими для предприятия, в виде доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Суммы доначисленных налогов не могут быть признаны в качестве убытков общества,  поскольку в любом случае подлежат оплате налогоплательщиком как публично-правовая обязанность.

В свою очередь, начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Кроме того, поскольку из материалов дела не следует, что начисление пеней и штрафов произошло бесспорно и очевидно в результате неправомерных действий ответчика, оснований для взыскания с последнего убытков в размере уплаченных обществом пеней, штрафов не имеется.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив действия Дубровина В.Л. на предмет их добросовестности и разумности при осуществлении им полномочий генерального директора общества «Косулинский абразивный завод», учитывая, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена на общество в силу закона и к ответственности за неуплату налогов привлечено общество, принимая во внимание, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении единоличным исполнительным органом обычных процедур выбора контрагентов, не подтверждено намерение руководителя причинить вред обществу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который в отсутствие бесспорных доказательств наличия вины ответчика в возникновении спорных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него убытков. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют нормам материального права. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в  постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные разъяснения относятся к вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика. Само же по себе установление налоговым органом данного обстоятельства не может быть признано достаточным для удовлетворения рассматриваемых исковых требований. 

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-61794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

Н.А.Гребенкина

 

М.Н.Кощеева