ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27222/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23451/2023)  (заявление)  Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-27222/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое в упрощенном производстве, 

по заявлению  ООО "Петра"

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановлений, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня) от 14.03.2023 №10228000-246/2023, 10228000-247/2023, 10228000-263/2023, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Таможенный орган настаивает, что согласно подходу по классификации, одобренному Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 30.12.2020 № 35/22 «О классификации игрушечной доски для рисования магнитной крошкой в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» упакованная для розничной продажи игрушечная пластиковая доска для рисования при помощи входящих в комплект ручки-стилуса и печатей в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество по таможенным декларациям №№10216170/220321/0077000,10216170/220321/0077185, 10216170/200521/0145371 (далее - спорные ДТ) к таможенному декларированию представлены товары: «Игрушки для детей из пластмассы без механического привода. Игрушка детская: пластмассовая доска для рисования», различных артикулов, моделей и производителей (далее по тексту - товары, спорные товары). Товары классифицированы таможенным представителем в подсубпозиции 9503009500 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %, ставка НДС - 10 %).

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска в отношении указанных товаров Балтийской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений по вопросу достоверности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которого составлен акт от 14.04.2022 № 10216000/024/140422/А0387, в котором спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 9503007000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, ставка НДС 10 %).

Балтийской таможней приняты решения по классификации товаров от 14.04.2022 №№ РКТ-10216000-22/00000478, РКТ-10216000-22/00000479, РКТ-10216000-22/00000483, в 33 графы спорных ДТ внесены изменения: заявленный таможенным представителем классификационный код 9503009500 изменен на код 9503007000 ТН ВЭД ЕАЭС, также скорректированы графы, связанные с расчетом таможенных платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения таможенным органов  в отношении Общества определений о возбуждении административных дел и проведению по ним административного расследования.

14.03.2023 Таможней вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, Обществу по каждому постановлению назначен административный штраф.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, спорный товар представляет собой: игрушки для детей из пластмассы без механического привода; игрушка детская: пластмассовая доска для рисования, различных артикулов, моделей и производителей. Товары классифицированы заявителем в подсубпозиции 9503009500 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенным органом применен 9503007000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае таможенным органом не оспаривается определенная обществом товарная позиция 9503 00 «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов».

Как следует из Основного правила интерпретации 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Между таможенным органом и декларантом возникли разногласия на уровне классификации товаров в соответствующей субпозиции товарной позиции 9503 00.

Так в данном деле сравнивается  описание следующих субпозиций товарной позиции 9503 00: трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы, изображающие только людей, их части и принадлежности; поезда электрические, включая рельсы, светофоры и их прочие принадлежности; наборы элементов для сборки моделей в уменьшенном размере («в масштабе»); наборы конструкторские и игрушки для конструирования прочие; инструменты и устройства музыкальные игрушечные; головоломки; игрушки в наборах или комплектах прочие; прочие.

Как следует из материалов дела, таможенный орган настаивает на классификации товаров в субпозиции «игрушки в наборах или комплектах прочие», тогда как общество классифицировало товары в субпозиции «прочие». Субпозиция, выбранная обществом, относится к категории, в которой классифицируются изделия товарной позиции 9503 00 не поименованные в вышеприведенных субпозициях.

В свою очередь, учитывая описание однодефисной субпозиции, выбранной для классификации спорных товаров, таможней следует, что к ней относятся товары следующих характеристик: товары представляют собой игрушки; товары представлены в наборах или комплектах; товары, не относятся к иным субпозициям товарной позиции 9503 00.

По мнению подателя жалобы в 31 графе таможенных деклараций в отношении спорных товаров не указано, что товары представляют собой наборы, состоящие из пластиковой доски и ручки-стилуса.

Однако таможней не учтено, что согласно Примечания 3 к группе 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» (были утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза») части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для использования вместе с товарами данной группы, должны классифицироваться с этими товарами.

В силу ОПИ 1 данное примечание, в отличии от рекомендаций, на которые ссылается таможенные орган, имеет юридическое значение для классификации товаров.

Кроме того, согласно Примечанию 4 к группе 95 в товарную позицию 9503 00 включаются, interalia, изделия данной товарной позиции в сочетании с одним или несколькими предметами, которые не могут рассматриваться как наборы согласно положениям Основного правила интерпретации 3 (б) и которые, будучи представленными отдельно, могли бы классифицироваться в других товарных позициях при условии, что изделия расфасованы вместе для розничной продажи, и их сочетание обладает основным свойством игрушек.

В пояснениях к подсубпозиции 9503 00 700 0 дополнительно отмечено, что в силу пояснения к примечанию 4 к группе 95 в данную подсубпозицию включаются наборы, предназначенные для развлечения детей, состоящие из изделий товарной позиции 9503 00 в сочетании с одним или несколькими предметами, которые, будучи представленными отдельно, классифицируются в других товарных позициях при условии, что их сочетания имеют основное свойство игрушек. Однако таможенным органом не доказано, что спорные товары соответствуют данным пояснениям. Более того, и пластиковая доска и ручка-стилус являются предметам для детской игры. Данное обстоятельство таможенным органомне отрицается. При этом даже будучи представленными отдельно, указанные предметы тем не менее будут классифицироваться в товарной позиции 9503 00, в качестве того или иного вида игрушек. Иного в суде первой инстанции не доказано и не следует из апелляционной жалобытаможни.

Также таможней не учтено, что ручка-стилус является неотъемлемой частью пластиковой доски, в которой имеется специальное углубление для хранения стилуса. Оба предмета изготовлены из пластмассы. Оба предмета упаковываются в единую упаковку. Следовательно, относить их к изделиям разного вида, о которых идет речь в пояснениях к подсубпозиции 9503 00 700 0, не представляется возможным.

В этой связи суд первой инстанции обосновано констатировал, что спор между таможенным органом и декларантом заключается только в определении правомерного классификационного кода по ТН ВЭД. Заявленное в 31 графе описание является достоверным и соответствует задекларированным товарам. В этой связи представляется очевидным, что заявителем не искажалась и умалчивалась необходимая для таможенных целей информация о классифицирующих признаках товара.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях, таможенным органом не доказано, что Общество, учитывая фактические обстоятельства, имело основания сомневаться в достоверности заявленного кода ТН ВЭД.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при декларировании товара по спорным ДТ Обществом были представлены полные и достоверные сведения об описании и характеристиках товара, достаточные для правильной классификации таможенным органом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений Таможни.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2023 года по делу №  А56-27222/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская