АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7233/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А50-45597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 по делу № А50-45597/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018);

представитель индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны (далее – предприниматель Белякова Л.Л.) – Санникова Г.Н. (доверенность от 10.09.2018);

Беляков Сергей Федорович.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Беляковой Л.Л. о взыскании 271 796 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляков Сергей Федорович, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «АРГО Л.Л.Б.» (далее – общество «АРГО Л.Л.Б.»). 

Решением суда от 13.04.2018 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Общество «Т Плюс» указывает, что оно как владелец сетей и источника, посредством которого осуществлялось теплоснабжение здания № 77 по ул. Промышленная в г. Перми в спорный период, являлось надлежащей теплоснабжающей организацией. 

Заявитель жалобы полагает, что предприниматель Белякова Л.Л., являясь собственником спорного здания, обязана нести расходы по его содержанию. При этом в силу закона указанная обязанность на арендатора не возложена. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств наличия в спорный период договора аренды между предпринимателем Беляковой Л.Л. и обществом «АРГО Л.Л.Б.». 

Предприниматель Белякова Л.Л. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. При этом указывает, что в рассматриваемый период действовала договор теплоснабжения от 17.11.2010 № 62-7926-М, заключенный между обществом «ПСК» (единая теплоснабжающая организация в спорной зоне теплоснабжения) и обществом «АРГО Л.Л.Б.» (абонент), который до настоящего времени не расторгнут. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, ответчик на праве долевой собственности (доля в праве – ¾) владеет зданием № 77по ул. Промышленная в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности (Беляков С.Ф. владеет ¼ доли в праве собственности на спорный объект теплопотребления). 

Обществом «ПСК» (энергоснабжающая организация) и обществом «АРГО Л.Л.Б.» (абонент) 17.11.2010 заключен договор № 62-7926-М снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в пункте 2.3 которого стороны предусмотрели, что объектом теплоснабжения является здание по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 77. 

В указанное здание в рассматриваемый период поставлялась тепловая энергия в целях отопления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорного здания в рассматриваемый период заключен не был.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Т Плюс» указало, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией. 

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия предпринимателем Белякова Л.Л. не оплачена, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из доказанности факта наличия фактических договорных отношений в рассматриваемый период между обществом «ПСК» и потребителем тепловой энергии, что исключает возможность взыскания стоимости потребленного энергоресурса в пользу общества «Т Плюс». 

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что статьи 539–547 названного Кодекса применяются                              к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. 

Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса регулирует правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии таковых, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор теплоснабжения от 17.11.2010 № 62-7926-М, заключая который, как установили суды, общество «ПСК» признало правомерность владения спорным имуществом обществом «АРГО Л.Л.Б.» и факт владения им, приняв во внимание, что в период по сентябрь 2016 года общество «ПСК» на основании договора от 17.11.2010 № 62-7926-М выставляло обществу «АРГО Л.Л.Б.» счета на оплату потребленной тепловой энергии, а общество «АРГО Л.Л.Б.» производило оплату поставленного энергоресурса, учитывая, что общество «ПСК» является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения, где расположено спорное здание, суды исходя из доказанности факта наличия фактических договорных отношений в рассматриваемый период между обществом «ПСК» и потребителем тепловой энергии, что исключает возможность взыскания стоимости потребленного энергоресурса в пользу общества «Т Плюс», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

  Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Т Плюс» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов о наличии между обществом «ПСК» и потребителем фактических договорных отношений по снабжению тепловой энергией спорного объекта в рассматриваемый период у суда кассационной инстанции не имеется.

  Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения – это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

  Суд апелляционный инстанции верно отметил, что сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями.

  Суд правильно руководствовался тем, что в силу п. 18 Правил № 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период общество «ПСК» в спорной зоне теплоснабжения являлось единой теплоснабжающей организацией.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 по делу № А5045597/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.В. Абознова