АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15600/2018

24 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 31.07.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее – МУП «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (далее – ООО Фирма «Березка», ответчик) о взыскании 716 682 руб. 95 коп. долга по договору на   поставку   компримированного/отбензиненного   нефтяного    газа    от   01.12.2012 

№ 25/2012 за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, 17 082 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12.2018, а также в судебном заседании на 24.12.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

От истца к дате предварительного судебного заседания поступили дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 491 682 руб. 95 коп. долга по договору на поставку    компримированного/отбензиненного     нефтяного     газа     от     01.12.2012 

№ 25/2012 за период с января 2018 года по июнь 2018 года, 37 135 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины; доказательства направления копии заявления об уточнении иска в адрес ответчика.

Фактически  истец уменьшил исковые требования в части основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного в рамках договора от  01.12.2012 № 25/2012 товара.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения иска.

Рассмотрев заявление МУП «Служба заказчика» об уточнении иска, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя  истца  и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.12.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2012  между МУП «Служба Заказчика» (поставщик) и ООО Фирма «Березка» (покупатель) заключен договор № 25/2012 (т. 1, л.д. 8-16), в соответствии  с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставить компримированный/отбензиненный нефтяной газ (и/или «газ») до границы коммуникаций ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», а покупатель  принять и оплатить  поставщику стоимость газа; поставка газа производится в согласованных объемах, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1. договора от 01.12.2012 № 25/2012 месяцем (периодом) поставки газа или отчетным месяцем (периодом) по поставке газа является календарный месяц.

Разделом 5 договора от 01.12.2012 № 25/2012 предусмотрено, что договорная цена на газ устанавливается поставщиком на основании протокола цены на попутный нефтяной газ (приложение № 2 к договору); указанная цена в протоколе может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке  путем направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об изменении цены на попутный нефтяной газ.

Если покупатель не будет согласен принимать к оплате счета – фактуры  с новой ценой, то поставщик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора, уведомив об этом покупателя  в письменной форме за десять дней до даты, с которой договор будет считаться расторгнутым поставщиком в одностороннем порядке.

Оплата за поставленный газ осуществляется покупателем на основании счета – фактуры, выставленного поставщиком, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.12.2012 № 25/2012 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на фактические  взаимоотношения сторон, которые возникли между сторонами  с 01.12.2012, и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Протоколом  (приложение № 2 к договору от 01.12.2012 № 25/2012 – т. 1, л.д. 15) сторонами по спору достигнуто соглашение  о стоимости компримированного/отбензиненного газа с 01.12.2012 в размере 3 322 руб. 94 коп. (без учета НДС) за 1 000 куб. м., кроме того, НДС – 598 руб. 13 коп.

31.12.2017 между  МУП «Служба Заказчика» (поставщик) и ООО Фирма «Березка» (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.12.2012 № 25/2012 (т. 1, л.д. 17), которым приложение № 1 к договору «Объемы поставки отбензиненного газа» принято в редакции  дополнительного соглашения с указанием на то, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока действия договора от 01.12.2012 № 25/2012, однако, сам факт согласования между сторонами по спору объемов поставки компримированного/отбензиненного нефтяного газа на 2018 год (с января 2018 года по декабрь 2018 года) свидетельствует о том, что стороны продлили срок действия договора, в том числе на спорный период времени.

Факт распространения срока действия договора от 01.12.2012 № 25/2012 на спорный период времени сторонами по спору не оспаривается.

В   качестве   доказательств   поставки   газа   в   рамках   договора   от 01.12.2012 

№ 25/2012 истцом в материалы дела представлены акты  приема – передачи от 31.01.2018 № 1/25/2018 на сумму 134 181 руб. 01 коп.,  от 28.02.2018 № 2/25/2018 на сумму 128 290 руб. 26 коп., от 31.03.2018 № 3/25/2018 на сумму 127 466 руб. 88 коп., от 30.04.2018 № 4/25/2018 на сумму 99 766 руб. 63 коп., от 31.05.2018 № 5/25/2018 на сумму 68 498 руб. 39 коп.,  от 30.06.2018 № 6/25/2018 на сумму 24 645 руб. 60 коп., всего на сумму 582 848 руб. 77 коп.

Акт приема – передачи отбензиненного газа  за март 2018 года подписан сторонами по спору без замечаний и возражений относительно объема и качества поставленного товара; акты приема – передачи отбензиненного газа за период с января 2018 года по февраль 2018 года, а также с апреля 2018 года по июнь 2018 года  подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Однако, истцом в материалы дела представлены  доказательства получения ответчиком вышеуказанных актов, а именно: сопроводительные письма от 31.01.2018 № 54,   от 28.02.2018   № 114,   от 30.04.2018 № 248, от 31.05.2018 № 313, от 30.06.2018 

№ 377.

Как следует из письменных пояснений истца и представленных в материалы дела документов, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 91 165 руб. 82 коп. Долг ответчика по оплате поставленного в рамках договора от 01.12.2012 № 25/2012 товара, по расчету истца, составил 491 682 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 9.5. договора от 01.12.2012 № 25/2012 споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца от 04.10.2018, содержащая требование об оплате стоимости поставленного  в    рамках    договора    от    01.12.2012    № 25/2012   товара   в размере 

716 682 руб. 95 коп., направленная в адрес ответчика 05.10.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка товара в рамках договора от 01.12.2012 № 25/2012 подтверждается со стороны истца актами приема – передачи отбензиненного газа за период с января 2018 года по июнь 2018 года.

При этом арбитражный суд отмечает, что  ответчиком какие – либо возражения относительно объема и качества поставленного товара в рамках спорного договора, отраженного в односторонне подписанных актах и полученных ответчиком (о чем свидетельствуют соответствующие отметки на сопроводительных письмах) не заявлены, как не заявлены и возражения относительно  отпускной цены отбензиненного   газа   за   одну тысячу куб.м.   с   учетом    калорийности   в    размере 

4 307 руб. 30 коп. (без учета НДС), утвержденной постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 26.05.2016 № 920.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты  поставленного товара в рамках договора от 01.12.2012 № 25/2012 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты  поставленного товара.

На          основании            вышеизложенного,            исковые           требования МУП «Служба заказчика» о  взыскании с  ООО Фирма «Березка» 491 682 руб. 95 коп. долга в рамках договора от 01.12.2012 № 25/2012 подлежат удовлетворению.

Кроме   того   истцом   заявлены   исковые   требования  о  взыскании с ответчика 

37 135 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты поставленного в рамках договора от 01.12.2012 № 25/2012.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №  42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор  на поставку компримированного/отбензиненного нефтяного газа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2017 по 17.12.2018, согласно которому размер процентов составил 37 135 руб. 06 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный.

Кроме того,   арбитражный   суд  отмечает, что условиями договора от 01.12.2012 

№ 25/2012 предусмотрена возможность начисления  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки), то есть по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким   образом,  исковые   требования   МУП «Служба заказчика» о  взыскании с  ООО Фирма «Березка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  37 135 руб. 06 коп.  подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  13 576 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 17 675 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 439.

С учетом размера заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 4 099 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия       «Служба      заказчика»    (ИНН: 

<

***>;    ОГРН: 

<

***>) 

491 682 руб. 95 коп. долга, 37 135 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию   «Служба      заказчика»    (ИНН: 

<

***>;    ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 099 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук