Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» января 2017 г.

Дело № А12-50978/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), ФИО2 о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2015,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.10.2016,от администрации – Заставная А.Е., доверенность от 31.10.2016,остальные участник – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с  муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее – Комитет, ответчик) сумму  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 970 руб.,  расходы  по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 82,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика с заявленным требованиями не согласна,  просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу  следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 на ул. Ленкоранская, д. 58 г. Волгограда  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки  БМВ Х1,  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дефект в дорожном покрытии (выбоину).

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина- 1,8 метра, ширина  -1,2 метра, глубина – 0,20 метра, которая не была ограждена. 

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП,  схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

15.06.2016 года ФИО2 обратилась в сервисный центр, где была выполнена диагностика автомобиля и его ходовой части.  

22.06.2016 года между собственником транспортного средства ФИО2  и ИП ФИО1  заключен договор уступки прав требования на получение надлежащего исполнения (возмещение ущерба) по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 11.06.2016 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Оланд» и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 190938руб., с учетом износа  163970 руб. При этом как следует из экспертного заключение № 105/06/2016 от 23.06.2016 исследование проводилось без осмотра автомобиля, а на основании представленного акта сервисного центра выполненных работ № 158274 от 15.06.2016 (том 1 л.д.29).

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования  от 22.06.2016 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передается, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены  механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 210 ГК РФ  указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Определением от 11.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  в связи с отсутствием административного правонарушения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

В рамках дела по ходатайству  ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом установлено отсутствие какой либо технически обоснованной документации на основании которой указанные повреждения ТС в расчетной калькуляции экспертного заключения № 105/06/2016 (амортизационная стойка передняя правая, амортизационная стойка задняя правая, диск колеса, ступица колеса переднего правового, ступица выходного фланца дифференциала, рычаг передней подвески передний правый, рулевой механизм) могут быть отнесены к повреждениям одномоментно образованным от рассматриваемого события. Отсутствует исследование устанавливающее причинно-следственную связь указанных повреждений от рассматриваемого события, отсутствуют какие-либо фотоматериалы, подтверждающие наличие заявленных повреждений на ТС и характеризующие характер их образования. Для установления наличия заявленных повреждений на ТС указанных в справке о ДТП от 11.06.2016 года (правых колес) и возможности их образования от рассматриваемого события необходим экспертный  их осмотр, либо предоставить фотоматериал несущий необходимую информативность. В материалах дела отсутствуют данные полноценной диагностики и контроля технического состояния автомобиля, на основании которых принимается решение о наличии повреждений (при установленной причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события), а также отсутствует исследование устанавливающие причинно-следственную связь образования повреждений  ТС от рассматриваемого события, в связи с чем, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта невозможно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства, судом  отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении № 1814/12-16 от 19.12.2016 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта-техника ФИО5 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что представитель истца не согласен с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом сам истец, не являясь первоначальным участником ДТП и соответственно не располагая изначально достоверной информацией о его обстоятельствах, при совершении цессии должен был обеспечить наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми.

Кроме того, истец не предоставил автомобиль для осмотра эксперту и не сообщил о возможности его исследования.

С учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в результате данного ДТП, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>)   расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова