РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17276/23-1-106

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (195279, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФАРСЭЙ" (119313, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ГАРИБАЛЬДИ УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. I, АНТРЕСОЛЬ 2 ЭТАЖА, КОМНАТА №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 281 016 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование участком набережной в период с 26.10.2021 по 06.04.2023; 232566 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ за период  с 26.10.2021 по 06.04.2023 с начислением по дату фактической оплаты

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

при участии представителя ответчика ФИО2 (ген.директор согласно протоколу №25/ГД от 09.09.2019) 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3281016 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование участком набережной в период с 26.10.2021 по 06.04.2023; 232566 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ за период  с 26.10.2021 по 06.04.2023 с начислением по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.65 ЗК РФ, 1102, 1107 ГК РФ  и основаны на том, что ответчик фактически использовал, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «сад «Куракина Дача» - Шлиссельбургский мост», лит. Б, кадастровый номер 78:12:0000000:3105, не оплачивая землепользование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьим лицом представлены пояснения, представитель в заседание не явился.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец указывает, что  за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» (Учреждение, Истец) в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.07.2017 № 518-рк «Об использовании объектов недвижимости-набережных» закреплен на праве оперативного управления  участок набережной реки Невы «сад «Куракина Дача» - Шлиссельбургский мост», лит. Б, кадастровый номер 78:12:0000000:3105 (объект).

            Сторонами был заключен договор аренды части данного объекта.

Действие договора аренды от 09.09.2016 № 13-НА004442  на часть Объекта длиной 80,46 м, площадью 233 кв.м. (80 м между спуском № 7 и спуском № 8), заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Фарсэй» (Общество, Ответчик), прекращено 08.09.2021 согласно пункту 1.3 Договора.

 Письмом Учреждения от 16.09.2021 № 01-07/05-2849/21-0-0 Общество уведомлено о необходимости, в соответствии с пунктом 2.2.18 Договора, подписания акта приемки-передачи Объекта Обществом. Соответствующий акт приемки-передачи ООО «Фарсэй» не подписан.

Истец указывает, что по результатам осмотров Объекта Истцом выявлено фактическое пользование частью Объекта Обществом для прохода на расположенное в акватории плавательное средство «Серебряный кит» и прокладки инженерных коммуникаций, что подтверждается Актами осмотров от 26.10.2021, от 27.10.2021, от 08.11.2021, от 09.11.2021, от 10.11.2021, от 12.11.2021, от 22.11.2021, от 26.11.2021, от 29.11.2021, от 02.12.2021, от 08.12.2021, от 09.12.2021, от 31.12.2021, от 20.01.2022, от 25.01.2022, от 26.01.2022, от 04.02.2022, от 16.02.2022, от 17.02.2022, от 14.03.2022, от 22.03.2022, от 23.03.2022, от 22.04.2022, от 23.04.2022, от 06.05.2022, от 08.06.2022. от 30.08.2022, от 31.10.2022, от 10.11.2022, от 30.11.2022, от 16.01.2023 (далее - Акты).

Актом осмотра от 06.04.2023 установлено, что ответчик освободил объект от своего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № 40-173535/2022-6-1299 требования Учреждения о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 220108 руб. 89 коп. в связи с фактическим пользованием частью Объекта за период с 09.09.2021 по 25.10.2021 включительно удовлетворены.

Арендная плата за часть объекта в соответствии с ранее действующим договором в 2021 году составляет 187627 руб. 32 коп. в месяц.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2020 № 870 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946» в 2022 году вводится поправочный коэффициент 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 году.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2020 № 870 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946» в 2023 году вводится поправочный коэффициент 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2022 году.

На основании изложенного истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 26.10.2021 по 06.04.2023 в размере 3281016 руб. 70 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 02.05.2023 составляет 232566 руб. 24 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.11.2022 № 01-07/05-3726/22-0-0 об оплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что довод истца об использовании ответчиком ранее арендованного объекта после 25.10.22 опровергается материалами дела, в том числе представленными самим истцом.

Ссылки истца на решение по делу А40-173535/22 отклоняются судом по следующим основаниям.

Указанное решение принято в порядке упрощенного производства и основано на обстоятельствах, имевших место до 25.10.22.

Данный иск основан на обстоятельствах, существовавших после 25.10.22.

Из первого Акта осмотра от 26.10.21, относящегося к заявленному периоду, а также приложенного к Акту фотодокументу, следует, что на поверхности водной глади в непосредственной близи к кромке набережной расположен дебаркадер и обустроенный на столбах в акватории металлический сход.

При этом в Акте  указано, что в акватории Невы расположен плавучий объект, пришвартованный к палам.

Аналогичные сведения содержатся в других представленных истцом Актах осмотра и приложенных к ним фотографиям.

Между тем, из представленного истцом технической документации ПИБ (Приложение 3 к договору аренды от 09.09.2016), в состав которой входит план сооружения, описание конструктивных элементов, схема размещения, следует, что арендуемое ответчиком сооружение является участком бетонной набережной, представляет собой часть набережной 1926 года в виде бетонной плиты на грунте и природном камне. При этом арендуемая ответчиком часть набережной определена границей указанной плиты по отношении к акватории реки и не включает водную поверхность (акваторию).

Принадлежащий ответчику дебаркадер не расположен непосредственно на набережной, а размещен в акватории, часть которой арендовалась ответчиком по другому договору, что не было предметом исследования по другому арбитражному делу, на которое сослался истец.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что участок акватории реки Невы, примыкающий к части участка набережной реки Невы «сад «Куракина Дача» - Шлиссельбургский мост», лит. Б, между спусками № 7 и № 8, напротив парка культуры и отдыха им. И. В. Бабушкина, был предоставлен Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользование ООО «Фарсэй» для размещения плавучего культурно-развлекательного комплекса «Серебряный КИТ» (дебаркадер «ДЖ-39») на основании договора водопользования от 03.04.2018 № 473-Д, зарегистрированного в государственном водном реестре 09.04.2018 за № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2018-02854/00. Срок действия Договора был установлен по 08.09.2021, с учетом срока действия договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 09.09.2016 № 13-НА004442. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», действие Договора было продлено по 07.09.2022 в 2021 году и по 06.09.2023 в 2022 году. 30.08.2023 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-56928/2022 договор от 03.04.2018 № 473-Д расторгнут.

Из представленной ответчиком схемы размещения объекта водопользования к договору от 03.04.18 следует, что арендуемый ответчиком по договору 473-Д  участок акватории примыкает к участку набережной, ранее арендованной ответчиком по договору с истцом.

Таким образом, принадлежащие ответчику объекты, отраженные в представленных истцом Актах осмотра и на приложенных к ним фотографиях, были размещены не на набережной, а на части акватории, арендованной ответчиком у третьего лица по другому договору.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование объекта длиной 80,46 м, площадью 233 кв.м. (80 м между спуском № 7 и спуском № 8), истец не представил доказательств фактического пользования спорным объектом после 25.10.22.

В Актах осмотра, составленных в период с 26.10.2021, отражено, что в акватории реки Невы расположен плавучий объект «Серебряный кит». Сопряжения с Объектом нет. Из тела набережной проложены коммуникации (пластиковая труба) на «Серебряный кит». Таким образом, из приставленных Актов не усматривается факт пользования спорным участком набережной со стороны ответчика. В представленных в материалы дела фотографиях также отсутствует фиксация факта использования объекта, на фотографиях изображена пластиковый гибкий шланг (труба), исходящий из плавучего объекта в сторону спорного участка набережной; наличие указанных коммуникаций в виде пластикой трубы не подтверждает использование ответчиком объекта длиной 80,46 м, площадью 233 кв.м.

Иных документальных доказательств, подтверждающих использование участка в спорный период, истцом не представлено.

Кроме того, согласно  представленной истцом кадастровой выписке, объект с кадастровым номером 78:12:0000000:3105 имеет наименование «набережная реки Невы (проспект Обуховской обороны), а назначение «сооружение гидротехническое».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ  "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из представленных истцом фотодокументов не усматривается, что  спорный участок набережной отвечает указанному определению. Он представляет собой часть земной поверхности береговой полосы, замощенную бетоном. Доказательств регистрации права оперативного управления на участок набережной истцом не представлено.

В соответствии с п.12 ст. 1  Градостроительного кодекса  Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, госпошлина относится на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова